|
Предпринимались попытки противодействовать установлением и применением административной ответственности рекламированию в средствах массовой информации способов изготовления, переработки, хранения, перевозки, сбыта наркотических средств или эффекта их потребления35. Точнее было бы назвать эти действия пропагандой наркотиков, которая имела не единичные проявления в продолжение 90-х годов и остается актуальной проблемой сегодня. В отдельных субъектах федерации36 была установлена административная ответственность юридических и должностных лиц за попустительство незаконному обороту или потреблению наркотических средств или психотропных веществ. Правонарушением признавалось непринятие мер по недопущению оборота или незаконного потребления наркотических средств или психотропных веществ в помещении юридического лица , осуществляющего деятельность в сфере торговли (услуг, иной хозяйственной деятельности), а равно непринятие юридическим лицом по устранению подобных фактов мер, указанных в предписании органа внутренних дел. В Свердловской области сочли необходимым установить административную ответственность за нарушения режима легального оборота наркотических средств и психотропных веществ37. Административным правонарушением признавалось нарушение правил (норм, инструкций) по производству, приемке, хранению, перевозке, использованию и учету отдельных видов продукции и материалов, для которых федеральным и областным законодательством установлен особый режим производства и обращения, в том числе и наркотических средств. Ответственность в виде штрафа применялась к должностным лицам, ответственным за выполнение специальных правил. 3 5См.: Закон Орловской области от 07.12.1999 г. №133-оз «Кодекс Орловской области об административных правонарушениях» // Орловская правда, 10.12.1999 г. 3 6 См. например: Закон города Москвы от 08.07.1999 г. «Об административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ»// Ведомости Московской городской Думы, 1999, №8, ст. 137; Указ. Закон Республики Татарстан от 01.12.1999 г., ст. 7. 37См.: Кодекс Свердловской области об административной ответственности от 05.12.1997 г.//Собрание законодательства Свердловской области, 1997, №12, ст. 1443. 28 |
радовавшуюся нишу неурегулированных на федеральном уровне проблем, нормами местного законодательства. Обратимся к их анализу на примере упомянутой нами ст. 11.9 «Допущение употребления наркотических средств или психотропных веществ» Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». Не останавливаясь на замечаниях правового характера к наименованию приводимой статьи, отмечаем, что буквальное толкование ее текста «допущение немедицинского потребления гражданами наркотических средств или психотропных веществ в помещениях кафе, баров, ресторанов, дискотек, и иных развлекательных учреждений их собственниками или владельцами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 до 7 МРОТ, на должностных лиц —от 10 до 25 МРОТ, на юридических лиц от 50 до 100 МРОТ», позволяет выявить существенные просчеты, допущенные орловским законодателем в формулировке и содержании статьи, как с юридической точки зрения, так и с позиции несоответствия ее дефиниций преследуемым целям. Цели признания противоправным деянием проявления со стороны лиц, осуществляющих деятельность в сфере торговли, услуг и досуга, фактов попустительства незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ, не урегулированное на федеральном уровне, диктуются практикой противодействия им1не только на территории Орловской области. Например, такое признание нашло свое отражение и 75 психотропных веществ, предусмотренные областным законодательством, применялись в единственном случаетолько в 2000 г. 1Удельный вес наркотических средств, распространяемых в помещениях организаций сферы торговли, услуг и досуга, составляет более половины от общего объема наркотиков, распространяемых среди молодежи, что является одним из важнейших факторов, способствующнх стремительному росту наркомании, токсикомаиии и связанных с ними правонарушений.//См. :Справка-обзор по состоянию борьбы с незаконным оборотом наркотиков на территории Орловской области в 2002-2003 гг. Орел: Управление по противодействию незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ при УВД Орловской области, 2003. С. 6. См. напр, также: Постановление Рязанской областной Думы от 24 апреля 2002 г. N 149-II1 РОД "О законодательной инициативе Рязанской областной Думы по внесению в Государ^ ственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменения и дополнений в Кодекс Российской Федерации об администа прошло апробацию в действующем, до принятия и вступления в силу КоАП РФ, на территории г. Москвы местном законе от 8 июля 1999 г. N 29 "Об административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ", устанавливающего административную ответственность юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере торговли (услуг). При этом привлечение юридического лица к административной ответственности не препятствует принятию иных, предусмотренных законодательством, мер, в том числе предъявлению в суд органами, осуществляющими противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсорами, или органами местного самоуправления требования о ликвидации юридического лица в соответствии с ч.2 ст. 51 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". Диспозиция приводимой нами статьи определяет в качестве субъектов правонарушения собственников и владельцев организаций, учреждений и предприятий сферы торговли, услуг и досуга, т. е. юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Налицо тот факт, что вне сферы административной ответственности находятся лица, не являющиеся их владельцами или собственниками, но выполняющие при этом организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в указанных организациях и предприятиях, в чьи обязанности должен входить контроль за поведением клиентов и иных посетителей, а также подчиненного им обслуживающего персонала, и только в случае попустительства совершению последними правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ. Поэтому можно сделать вывод, что санкции, предусмотренные ст. 11.9 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» для должностных лиц, применимы лишь к руководителям или другим работникам, имеющих определенную долю собственности в данном предприятии, учреждении (оргативных правонарушениях" (об установлении ответственности за попустительство незаконному обороту и потреблениюнаркотических средств или психотропных веществ). ) 76 административной юрисдикции1 , не должны остаться без должного внимания и реализации в законодательстве об административных правонарушениях, механизм осуществления которой заложен в использовании права законодательной инициативы2, предоставленной субъектам России ст. 104 Конституции РФ. Таким образом, нормы, устанавливающие административную ответственность за правонарушения в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, должны быть едины на всей территории России и закрепляться только на федеральном уровне, а деятельность законодательных (представительных) органов субъектов Федерации в указанном направлении, должна осуществляться только в рамках законодательной инициативы и принятия программ, направленных на противодействие административной наркоделиктности. Тем самым, в рассматриваемой нами области правового регулирования общественных отношений в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, мы солидарны с позицией авторов указанного выше проекта Концепции административной политики Российской Федерации, относящих к основным направлениям механизма ее реализации восстановление конституционности административно-деликтного законодательства, создание в соответствии с международно-правовыми стандартами прав человека единого масштаба административной ответственности на всей территории Российской Федерации, закрепленного только на федеральном уровне. Наряду с проблемой наличия двухуровневой структуры административно-деликтного законодательства, не менее актуально стоит вопрос инте1Например, упомянутый Закон г. Москвы от 8 июля 1999 г. N 29 "Об административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ". 2См. напр.: проект федерального закона N 291665-3 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ), внесенный Московской городской Думой, принят к рассмотрению проюколом заседания Совета ГД N 159 от 20.02.2003 г., но к сожалению не нашедший своего отражения в действующем законодательстве. 78 |