|
расстройствами поведения в связи с употреблением психоактивных веществ (186,6 состоящих на учете на 100000 нас. в 2000 г., в 2002 —229,б).63 Это говорит о том, что административная наркоделиктность представляет собой серьезную деструктивную систему, значительно подрывающее интеллектуальный потенциал и физическое здоровье нации, а также существенно ослабляющую правопорядок в стране. Широкомасштабность распространения наркомании и связанной с ней наркоделиктности не сравнима с данными статистики, скорее отражающей административную деятельность правоохранительных органов и констатирующей сверхвысокий уровень латентности административных правонарушений в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, которой очевиден при сопоставлении количества выявляемых правонарушений с данными статистики органов здравоохранения и подтверждаемый оценками экспертов и проводимыми специальными исследованиями.64 Н.П. Мышляев прямо указывает на то, что административная деликтность как социальное явление трудно поддается количественному измерению в силу слабости и разобщенности ведомственной статистической базы и значительной латентности административных правонарушений65. Значительная латентность административной наркоделиктности, на наш взгляд, явление не только криминологического и административноделикгологического характера, но и закономерный результат более чем десятилетнего отсутствия четко выверенных, последовательных ориентиров в установлении и реализации административной ответственности в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ. 6 3 См.: Здравоохранение в России. Официальное издание. М.: Госкомстат России, 2001; Российский статистический ежегодник, 2003. Статистический сборник Госкомстата России. М.: 2003. 6 4 См. напр: Аналитический обзор по результатам изучения латентности незаконного оборота наркотиков и злоупотребления ими, проведенного в Московской облает // М.: ВН И И М В Д РФ, 1999. 6 5Мышляев Н.П. Проблемы прогнозирования административной деликтности и оценка ее эффективности.//Правоохранительная система России и правовой механизм обеспечения законности и защита прав и свобод гражданина.Липецк, 2004. С. 111. 37 |
ществами, в 2003 г. —129 1851. Особую тревогу вызывает то, что 16 864 из них в 2002 г. и 39 496 в 2003 г. совершено несовершеннолетними. Наиболее распространенными в общей структуре административной наркоделиктности являются административно-наказуемые потребление наркотических средств без назначения врача. В последние годы заметна тенденция повышения удельного веса управления транспортными средствами в состоянии наркотического опьянения и иного противоправного поведения, связанного с состоянием наркотического опьянения. За 2002-2003 г.г. к уголовной и административной ответственности привлечено 214 771 потребителей наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. Еще более угрожающие данные здравоохранения, регистрирующие постановку на учет лиц больных наркоманией (от 269093 ч. в 2000 г.3 к более чем 500000 к началу 2004 г.) и заболеваемость населения психическими расстройствами и расстройствами поведения в связи с употреблением психоактивных веществ ( 186,6 состоящих на учете на 100000 нас. в 2000 г., в 2002 229,6).4 Это говорит о том, что административная наркоделиктность представляет собой серьезную деструктивную систему, значительно подрывающее интеллектуальный потенциал и физическое здоровье нации, а также существенно ослабляющую правопорядок в стране. Широкомасштабность распространения наркомании и связанной с ней наркоделиктности не сравнима с данными статистики, скорее отражающей административную деятельность правоохранительных органов и константирующей сверхвысокий уровень латентности административных правонарушений в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, которой 1 См.: Экспресс-информация ГИЦ М ВД России. «Сведения об административных правонарушениях, связанных с наркотическими средствами за 2003 г .М., 2004. Статистический сборник ГИЦ МВД РФ «Состояние преступности в России за 2003 г.».М., 2004. 3 См. напр.: Мягких Н. Наркоситуация в России и вопросы профилактики аддиктивных форм поведения среди сотрудников органов внутренних дел // Профессионал, 2003, № 1(51). С.30. 4 См.: Здравоохранение в России. Официальное издание. М.: Госкомстат России, 2001; Российский статистический ежегодник, 2003. Статистический сборник Госкомстата Росс и и .-М .: 2003. 24 очевиден при сопоставлении количества выявляемых правонарушений с данными статистики органов здравоохранения и подтверждаемый оценками экспертов и проводимыми специальными исследованиями.1 Н.П. Мышляев прямо указывает на то, что административная деликтность как социальное явление трудно поддается количественному измерению в силу слабости и разобщенности ведомственной статистической базы и значительной латентности административных правонарушений2. Значительная латентность административной наркоделиктности, на наш взгляд, явление не только криминологического и административно-деликтологического характера, но и закономерный результат более чем десятилетнего отсутствия четко выверенных, последовательных ориентиров в установлении и реализации административной ответственности в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ. Обоснование данного предположения лежит в первую очередь в оценке той правовой ситуации, сложившейся в сфере административной ответственности за правонарушения, связанными с наркотиками в 1991-2002 г,г. Имеется в виду частичная ненаказуемость незаконного потребления наркотиков в России в период с 5 декабря 1991г.3 по 1 июля 2002 г4., а так же анахроничность норм КоАП РСФСР, регламентирующих административную ответственность в сфере оборота наркотических средств в указанный период, их вступление в противоречие с нормами нового уголовного, таможенного, гражданского и иного законодательства по мере принятия последних. Как и любое явление, данный феномен можно объяснить субъективными и объективными причинами и факторами. К субъективным причинам 1 См. напр: Аналитический обзор по результатам изучения латентности незаконного оборота наркотиков и злоупотребления ими, проведенного в Московской области // М.: ВНИИ МВД РФ, 1999. 2Мышляев Н.П. Проблемы прогнозирования административной деликтности и оценка ее эффективности.//Правоохранительная система России и правовой механизм обеспечения законности и защита прав и свобод гражданина.Липецк, 2004. С. 111. 3 Законодательное исключение из диспозиции ст. 44 КоАП РСФСР нормы, предусматривающей квалификацию последнего деяния как правонарушения // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР, 1991, № 52, ст. 1867. Восстановление таковой ст.ст. 6.9,20.20, 20.21 КоАП РФ.// СЗ РФ, 2002, № 1, ст.1 25 2.3. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник М.: Статут, 2000. -251 с. 2.4. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. -М .: Юристъ, 2001. 728 с. 2.5. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах: Т.1. М.: Юрид. лит., 1981. 360 с. 2.6. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах,Т .2. М., 1982, с.ЗЗО. 2.7. Аналитический доклад Совета по внешней и оборонной политике, 2000 год. «Наркомания в России: угроза нации» // Правозащитник, 2000, № 3, с. 86-92. 2.8. Аналитический обзор по результатам изучения латентности незаконного оборота наркотиков и злоупотребления ими, проведенного в Московской области. М.: ВНИИ МВД РФ, 1999. 37 с. 2.9. Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационнофункциональные вопросы): Учебное пособие. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000,-219 с. 2.10. Бабаян Э.А, Гонопольский М.Х. Наркология. М.:Медицина, 1987. -3 3 6 с. 2.11. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. —Пермь, 1966. — 193 с. 2.12. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учебное пособие. —Пермь, 1969. —166 с. 2.13. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан СССР. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. —201с. 2.14. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. -М ., 1999.112с. 2.15. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник. М.: «Норма», 2000. 640 с. 2.16. Бачило И.Л. Функции органов управления. М., 1976. 200 с. 189 |