|
Обоснование данного предположения лежит в первую очередь в оценке той правовой ситуации, сложившейся в сфере административной ответственности за правонарушения, связанными с наркотиками в 1991-2002 г.г. Имеется в виду частичная ненаказуемость незаконного потребления наркотиков в России в период с 5 декабря 1991г.66 по 1 июля 2002 г67., а так же анахроничность норм КоАП РСФСР, регламентирующих административную ответственность в сфере оборота наркотических средств в указанный период, их вступление в противоречие с нормами нового уголовного, таможенного, гражданского и иного законодательства по мере принятия последних. Законодательные основы и практика применения административной ответственности за деликты, связанные с наркотиками, непосредственно отражают приоритеты и состояние политики государства в отношении наркотиков, наркомании и наркопреступности. Историю использования административной ответственности в качестве средства противодействия этим негативным явлениям условно возможно представить в виде нескольких периодов, отражающих специфику антинаркотической административной, в том числе и деликтной политики. Первый период «советский» с момента установления административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача в 1974 году по 1991 год —год возрождения Российской государственности. Второй период «современный» с 1991 года по настоящее время отличается неоднородностью административной политики и отношением государства к административной ответственности за незаконные действия с наркотиками. Институт административной ответственности за незаконные действия с наркотиками имеет непродолжительную, но весьма противоречивую историю в отечественном законодательстве, что отражает сложный процесс формирования общественного мнения и правосознания в отношении проблемы 6 6Законодательное исключение из диспозиции ст. 44 КоА П РСФСР нормы, предусматривающей квалификацию последнего деяния как правонарушения // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР, 1991,№ 52,ст. 1867. 67Восстановление таковой ст.ст. 6.9,20.20,20.21 КоА П РФ.// СЗ РФ, 2002. № 1, ст.1 38 |
очевиден при сопоставлении количества выявляемых правонарушений с данными статистики органов здравоохранения и подтверждаемый оценками экспертов и проводимыми специальными исследованиями.1 Н.П. Мышляев прямо указывает на то, что административная деликтность как социальное явление трудно поддается количественному измерению в силу слабости и разобщенности ведомственной статистической базы и значительной латентности административных правонарушений2. Значительная латентность административной наркоделиктности, на наш взгляд, явление не только криминологического и административно-деликтологического характера, но и закономерный результат более чем десятилетнего отсутствия четко выверенных, последовательных ориентиров в установлении и реализации административной ответственности в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ. Обоснование данного предположения лежит в первую очередь в оценке той правовой ситуации, сложившейся в сфере административной ответственности за правонарушения, связанными с наркотиками в 1991-2002 г,г. Имеется в виду частичная ненаказуемость незаконного потребления наркотиков в России в период с 5 декабря 1991г.3 по 1 июля 2002 г4., а так же анахроничность норм КоАП РСФСР, регламентирующих административную ответственность в сфере оборота наркотических средств в указанный период, их вступление в противоречие с нормами нового уголовного, таможенного, гражданского и иного законодательства по мере принятия последних. Как и любое явление, данный феномен можно объяснить субъективными и объективными причинами и факторами. К субъективным причинам 1 См. напр: Аналитический обзор по результатам изучения латентности незаконного оборота наркотиков и злоупотребления ими, проведенного в Московской области // М.: ВНИИ МВД РФ, 1999. 2Мышляев Н.П. Проблемы прогнозирования административной деликтности и оценка ее эффективности.//Правоохранительная система России и правовой механизм обеспечения законности и защита прав и свобод гражданина.Липецк, 2004. С. 111. 3 Законодательное исключение из диспозиции ст. 44 КоАП РСФСР нормы, предусматривающей квалификацию последнего деяния как правонарушения // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР, 1991, № 52, ст. 1867. Восстановление таковой ст.ст. 6.9,20.20, 20.21 КоАП РФ.// СЗ РФ, 2002, № 1, ст.1 25 |