|
деструктивную правовую ситуацию, сложившуюся в 1991-2001 г.г. в сфере установления административной ответственности за нарушение установленного режима оборота наркотических средств и психотропных веществ; разрушение сложившейся к 90-м годам и нескоординированность существующей системы профилактики правонарушений; изъятие первоначально из административного, а теперь и из уголовного законодательства института назначения принудительного лечения наркозависимых лиц, при недостаточной урегулированности данной проблемы иными нормативно-правовыми актами; инертность государственной власти в формировании в рамках единой административной политики актуально-необходимой, целостной комплексной системы согласованных мер противодействия административной наркоделиктности и преступности, не позволяющей в полной мере использовать потенциал административно-правовых мер в предупреждении наркопреступности. Сложившийся стереотип скептического отношения к оценке эффективности стабилизации наркоситуации, посредством применения мер административной ответственности, среди отдельных сотрудников органов внутренних дел, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, наркологических подразделении выступает в качестве одного из немаловажных неблагоприятных субъективных факторов. К ним следует отнести также непрофессионализм и инертность отдельных исполнителей. Объективные причины выражаются прежде всего в недоработанности и отдельной пробельности норм КоАП РФ, присущих любому вновь издаваемому законодательному акту, выверяемых и устраняемых на основании результатов правоприменительной практики и наличие определенных недостатков регулирования правоотношений, возникающих в деятельности органов государственной власти, осуществляющих противодействие наркоделиктности. 48 |
следует отнести смену общественно-политических условий и порожденные ими негативные последствия в области правоприменения1. Под объективными причинами следует понимать правовое поле, порожденное объективными политико-правовыми изменениями. В первую очередь к субъективным причинам мы относим: деструктивную правовую ситуацию, сложившуюся в 1991-2001 г.г. в сфере установления административной ответственности за нарушение установленного режима оборота наркотических средств и психотропных веществ; разрушение сложившейся к 90-м годам и нескоординированность существующей системы профилактики правонарушений; изъятие первоначально из административного, а теперь и из уголовного законодательства института назначения принудительного лечения наркозависимых лиц, при недостаточной урегулированности данной проблемы иными нормативно-правовыми актами; инертность государственной власти в формировании в рамках единой административной политики актуально-необходимой, целостной комплексной системы согласованных мер противодействия административной наркоделиктности и преступности, не позволяющей в полной мере использовать потенциал административно-правовых мер в предупреждении наркопреступиости. Сложившийся стереотип скептического отношения к оценке эффективности стабилизации наркоситуации, посредством применения мер административА ной ответственности, среди отдельных сотрудников органов внутренних дел, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков паркологических подразделений, выступает в качестве одного из немаловажных неблагоприятных 26 1 Достаточно емко охарактеризованные Президентом России В.В. Путиным на расширенном заседании коллегии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ 30.03.04 г.: «Мы жили от кризиса к кризису. И в общественном сознании, и в государственных приоритетах на первое место вышли другие проблемы. Когда все трещало по швам, о наркомании мало кто думал» // Российская газета, 2004, 31 марта. С.З. 2 Этой позиции придерживаются 79 % опрашиваемых в ходе проведения исследования (см. приложение № 2). субъективных факторов. К ним следует отнести также непрофессионализм и инертность отдельных исполнителей. Объективные причины выражаются прежде всего в недоработанное™ и отдельной пробельности норм КоАП РФ, присущих любому вновь издаваемому законодательному акту, выверяемых и устраняемых на основании результатов правоприменительной практики и наличие определенных недостатков регулирования правоотношений, возникающих в деятельности органов государственной власти, осуществляющих противодействие наркоделиктности. Вышеизложенные предположения, основанные на данных статистики1 , системном анализе программных документов по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и злоупотреблению ими, результаты проведенных социологических исследований2позволяют в первую очередь выдвинуть гипотезу об определенно-субъективной недооценке роли и места противодействия административной наркоделиктности в системе обеспечения наркологической безопасности общества. Суть выдвигаемой гипотезы совпадает с мнением ведущих административистов о том, что «традиционная недооценка опасности административных правонарушений, ориентация государственных усилий только на противодействие преступности ослабляет не только существующий административноправовой режим как одну из существенных составляющих правопорядка в России, но и не лучшим образом сказывается на криминогенной обстановке в стране»3. 27 1 При этом необходимо учитывать то, что в Комитете государственной статистике РФ нет единой статистической информации об административных правонарушениях, применяемых за их совершение мерах ответственности, подобной бывшей форме статотчетности Госкомстата СССР АП-1. 2 См. приложение № 2. 3 См. наир.: Проект Концепции административной политики Российской Федерации. М.: ВНИИ М ВД России, 2001. С. 2. |