|
Вышеизложенные предположения, основанные на данных статистики84, системном анализе программных документов по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и злоупотреблению ими, результаты проведенных социологических исследований позволяют в первую очередь выдвинуть гипотезу об субъективной недооценке роли и места противодействия административной наркоделиктности в системе обеспечения наркологической безопасности общества. Суть выдвигаемой гипотезы совпадает с мнением ведущих административистов о том, что «традиционная недооценка опасности административных правонарушений, ориентация государственных усилий только на противодействие преступности ослабляет не только существующий административно-правовой режим как одну из существенных составляющих правопорядка в России, но и не лучшим образом сказывается на криминогенной обо < становке в стране» . Наличие определенной причинной связи между административной деликтностью и преступностью, отмечаемые многими авторами86, составляют одну из наиболее важных определяющих характеристик административной наркоделиктности. Административная наркоделиктность и преступность два взаимосвязанных блока противоправных проявлений. При этом криминологи специально выделяют две группы правонарушений, совершаемых на почве наркомании: совершаемые в состоянии наркотического опьянения и совершаемые с целью добывания материальных средств для последующего приобретения 0 7 на них наркотических средств и психотропных веществ . , S 4При этом необходимо учитывать то, что в Комитете государственной статистике РФ нет единой статистической информации об административных правонарушениях, применяемых за их совершение мерах ответственности, подобной бывшей форме статотчетности Госкомстата СССР АП-1. 8 5 См. напр.: Проект Концепции административной политики Российской Федерации. М .: ВНИИ М В Д России, 2001. С. 2. 16 См. напр: Мышляев Н.П. Место административной деликтологии в криминологической теории предупреждения преступлений.//Наука и практика.Орел: ОрЮ И М В Д РФ, 2002. № 3(14). С. 5. 87См. указ. труд под общ. ред. А.Н.Сергеева, 4.1. С. 250. 49 |
субъективных факторов. К ним следует отнести также непрофессионализм и инертность отдельных исполнителей. Объективные причины выражаются прежде всего в недоработанное™ и отдельной пробельности норм КоАП РФ, присущих любому вновь издаваемому законодательному акту, выверяемых и устраняемых на основании результатов правоприменительной практики и наличие определенных недостатков регулирования правоотношений, возникающих в деятельности органов государственной власти, осуществляющих противодействие наркоделиктности. Вышеизложенные предположения, основанные на данных статистики1 , системном анализе программных документов по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и злоупотреблению ими, результаты проведенных социологических исследований2позволяют в первую очередь выдвинуть гипотезу об определенно-субъективной недооценке роли и места противодействия административной наркоделиктности в системе обеспечения наркологической безопасности общества. Суть выдвигаемой гипотезы совпадает с мнением ведущих административистов о том, что «традиционная недооценка опасности административных правонарушений, ориентация государственных усилий только на противодействие преступности ослабляет не только существующий административноправовой режим как одну из существенных составляющих правопорядка в России, но и не лучшим образом сказывается на криминогенной обстановке в стране»3. 27 1 При этом необходимо учитывать то, что в Комитете государственной статистике РФ нет единой статистической информации об административных правонарушениях, применяемых за их совершение мерах ответственности, подобной бывшей форме статотчетности Госкомстата СССР АП-1. 2 См. приложение № 2. 3 См. наир.: Проект Концепции административной политики Российской Федерации. М.: ВНИИ М ВД России, 2001. С. 2. Наличие определенной причинной связи между административной деликтиостью и преступностью, отмечаемые многими авторами1, составляют одну из наиболее важных определяющих характеристик административной наркоделиктности. Административная наркоделиктность и преступность два взаимосвязанных блока противоправных проявлений. При этом криминологи специально выделяют две группы правонарушений, совершаемых на почве наркомании: совершаемые в состоянии наркотического опьянения и совершаемые с целью добывания материальных средств для последующего приобретения на них наркотических средств и психотропных веществ2. Например, анализ структуры преступлений, совершенных в 1998-2002 гг. в состоянии наркотического опьянения военнослужащими, показывает, что из них наибольшее количество приходится на долга преступлений: а) насильственной мотивации, в основном тяжких преступлений против личности (убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, различные формы неуставных проявлений с тяжкими последствиями и т.п.) ежегодно в среднем до 3040%; б) корыстной направленности до 20%; в) связанных с хищением, приобретением, хранением, сбытом наркотических средств; при этом удельный вес этих преступлений неуклонно возрастает: в 1998 г. 23,5%, в 1999 г. 56,0%, в 2000 г. более 60%, в 2001 г. 62,5%3. Единый предмет (наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги), сходные формы административных правонарушений и преступлений, совпадение причин и условий, способствующих их совершению, наличие смежных составов в уголовном и административно-деликтном законодательстве (например ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ, ст. 2282 УК РФ и ст. 10.4 КоАП РФ) обусловливают применение государственного принуждения прежде всего в от28 1 См. напр: Мыишяев Н.П. Место административной деликтологии в криминологической теории предупреждения преступлений.//Наука и практика.Орел: ОрЮ И МВД РФ, 2002. № 3(14). С. 5. 2 См. указ. труд под общ. ред. А.Н.Сергсева, 4.1. С. 250. 3 По обобщенным данным статистических отчетов и докладных записок Главной военной прокуратуры. 167 ЗАКЛЮ ЧЕНИЕ Исследование проблем административной ответственности в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ позволяет сформулировать ряд теоретических выводов и практических рекомендаций. 1. Социальная обусловленность противодействия административной наркоделиктности вызвана в первую очередь ее масштабностью, проставляющую реальную угрозу национальной безопасности. Противодействие административной наркоделиктности является государственно-властной организационной формой реализации антинаркотической политики, осуществляемой на основе административно-деликтного законодательства. Последнее выступает в качестве единственного правового барьера немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, что определяет его основное предназначение в системе противодействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими. Однако, отсутствие четко выверенных, последовательных ориентиров в ее реализации позволяет сделать вывод о недооценке роли и места противодействия административной наркоделиктности в системе обеспечения наркологической безопасности общества. Поэтому необходимо формирование в рамках единой административной политики целостной комплексной системы согласованных мер противодействия административной наркоделиктности и преступности, позволяющей в полной мере использовать превентивный потенциал административноправовых мер. С точки зрения правового регулирования административно-правового режима оборота наркотических средств и психотропных веществ противодействие административной наркоделиктности это осуществляемая в соответствии с российским законодательством и международными договорами РФ, деятельность органов государственной власти Российской Федерации по охране здоровья граждан, общественной нравственности, правопорядка и общественной безопасности от противоправных посягательств, выражающихся в совершении административных наркоделиктов, направленную на сокращение |