|
связи с этим, по мнению многих ведущих административистов, представляется, что сам критерий «общественная опасность» может быть отнесен только к преступным деяниям. Видимо, поэтому в статье 2.1 КоАП РФ при определении понятия «административное правонарушение» (как и в КоАП РСФСР) не указывается на общественную опасность действия (бездействия), 121 признаваемых административными правонарушениями. Во-первых, давая определение административного правонарушения, КоАП РФ не называет его общественно опасным, указывая только признаки противоправности, виновности и административно-правовой наказуемости. Во-вторых, Уголовный кодекс РФ в ч.2 ст. 14 говорит о том, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Это прямо свидетельствует о позиции законодателя, считающего общественно опасными только преступления. КоАП РФ не увязывает административные правонарушения с признаком общественной опасности. КоАП РФ, как и КоАП РСФСР, употребляет другое понятие «вредные последствия» (ст. 2.2, ч. 1 ст. 4.2), что и позволило ввести в научный оборот признак общественной вредности административного правонарушения. Содержанию этого признака, однако, не противоречит его пониманию как «меньшей» по сравнению с уголовно-правовыми деяниями общественной опасности. Законодательство свидетельствует в пользу этого: наличие целого ряда пограничных составов преступлений и административных правонарушений и их разграничение по оценочным или формальностоимостным критериям; придание мерам административной ответственности статуса наказаний; частичное совпадение (а по административному штрафу даже превышение) количественных характеристик отдельных административных и уголовных наказаний; исключение из круга задач современ12 1 См. папр: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Издание второе, переработанное и дополненное / Редакционная коллегия: Веремеенко И.И., Салищева Н.Г., Сидоренко Е.Н., Якимов А.Ю. М .: ООО «ТК Велби», 2002. С.20. |
ниям. Видимо, поэтому в статье 2.1 КоАП РФ при определении понятия «административное правонарушение» (как и в КоАП РСФСР) не указывается на общественную опасность действия (бездействия), признаваемых административными правонарушениями.1 Во-первых, давая определение административного проступка, КоАП РФ не называет его общественно опасным, указывая только признаки противоправности, виновности и административно-правовой наказуемости. Во-вторых, Уголовный кодекс РФ в ч.2 ст. 14 говорит о том, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Это прямо свидетельствует о позиции законодателя, считающего общественно опасными только преступления. КоАП РФ не увязывает административные правонарушения с признаком общественной опасности. КоАП РФ, как и КоАП РСФСР, употребляет другое понятие — «вредные последствия» (ст. 2.2, ч. 1 ст. 4.2), что и позволило ввести в научный оборот признак общественной вредности административного правонарушения. Содержанию этого признака, однако, не противоречит его пониманию как «меньшей» по сравнению с уголовно-правовыми деяниями общественной опасности. Законодательство свидетельствует в пользу этого: наличие целого ряда пограничных составов преступлений и административных правонарушений и их разграничение по оценочным или формально-стоимостным критериям; придание мерам административной ответственности статуса наказаний; частичное совпадение (а по административному штрафу даже превышение) количественных характеристик отдельных административных и уголовных наказаний; исключение из круга задач современного законодательства об административных правонарушениях воспитательного элемента (как и в УК РФ) 1 См. напр: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Издание второе, переработанное и дополненное / Редакционная коллегия: Веремеенко И.И., Салищева Н.Г., Сидоренко Е.Н., Якимов А.Ю. М.: ООО «ТК Велби», 2002. С.20. 46 2.29. Еропкин М.И., Попов JI.JI. Административно-правовая охрана общественного порядка. JL: Лениздат, 1973. —327 с. 2.30. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М.: Юридлит., 1965.-215 с. 2.31. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. Учебное пособие. М.: МВШМ МВД РСФСР, 1991. 5 6 с. 2.32. Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. Киев: Головное изд-во «Вища школа»,1979. 230с. 2.33. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. Издание пятое, перераб. и доп. М.: Проспект, 2001. 944 с. 2.34. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях/ Под ред. М.А. Шапкина. М.: Юрид. лит., 1989. 824 с. 2.35. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юрист, 2002. -1210 с. 2.36. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Издание второе, переработанное и дополненное / Редакционная коллегия: Веремеенко И.И., Салищева Н.Г., Сидоренко Е.Н., Якимов А.Ю. М.: ООО «ТК Велби», 2002. 944с. 2.37. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под общ. Ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топорина. М.: Юристъ, 1999.412 с. 2.38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. -М .: Юристъ, 1996. —824 с. 2.39. Контрабанда наркотиков в Россию: Научно-аналитический обзор.М.: ВНИИ МВД России, Управление экономической контразведки ФСБ России, 1996. 37 с. 2.40. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юрид. лит., 1978. 142 с. 191 |