|
ников, непосредственно подчиненных руководителю, которое позволило бы ему и эффективно исполнять свои функции и осуществлять жесткий контроль деятельности подчиненных. Мнения по этому поводу достаточно разнообразны. Широко известна формула французского консультанта по управлению В.Л. Грайкунаса, приведенная им ещё в 1933 году: А = п[2 n’1 + (n-1)] (1) ,где п число непосредственно подчиненных руководителю работников; А число возможных контактов. Возможное число взаимосвязей между руководителями и подчиненными, вычисленное по формуле Грайкунаса, представлено в таблице 16. Таблица 16 Зависимость количества контактов от числа подчинённых Число подчиненных 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Число взаимосвязей 1 6 18 44 100 222 490 1080 2376 5210 Если исходить из этой формулы, то, принимая продолжительность рабочего дня руководителя равной 480 минутам и условно предполагая среднюю продолжительность одного контакта руководителя и подчиненного равной 1 минуте (что, отметим, практически нереально), видим, что уже при 7 подчиненных руководитель не имеет возможности проконтактировать со всеми из них в пределах рабочего дня. Но из практики известно, что у руководителей может быть и значительно большее число подчиненных, не вызывая при этом негативных последствий. Недостатки подхода Грайкунаса очевидны. Вопервых, возможное число контактов вовсе не предполагает их обязательность, т.е. оно носит вероятностный характер с неизвестной степенью достоверности. Во-вторых, Грайкунас не отвечает однозначно на вопрос, о каких уровнях руководства идет речь. В-третьих, им не учитывается квалификация и опыт как 102 |
вело к тому, что руководители стали испытывать все больший недостаток рабочего времени, хронические информационные и эмоциональные перегрузки, приводящие либо к вынужденной отсрочке в решении возникших у подчиненных вопросов, т.е. к «отложенному спросу на руководителя», либо к их неглубокой проработке. Поэтому весьма важно правильно определить оптимальное число работников, непосредственно подчиненных руководителю, которое позволило бы ему и эффективно исполнять свои функции и осуществлять жесткий контроль деятельности подчиненных. Мнения по этому поводу достаточно разнообразны. Широко известна формула французского консультанта по управлению В.А. Грайкунаса, приведенная им ещё в 1933 году: А = п-[2 п''+ (п-1)] ( 1 9 ) , где п число непосредственно подчиненных руководителю работников; А число возможных контактов. Возможное число взаимосвязей между руководителями и подчиненными, вычисленное по формуле Грайкунаса, представлено в таблице 30. Таблица 30 Число подчиненных 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Число взаимосвязей 1 6 18 44 100 222 490 1080 2376 5210 Если исходить из этой формулы, то, принимая продолжительность рабочего дня руководителя равной 480 минутам и условно предполагая среднюю продолжительность одного контакта руководителя и подчиненного равной 1 минуте ( что, отметим, практически нереально), видим, что уже при 7 подчиненных руководитель не имеет возможности проконтактировать со всеми из них в пределах рабочего дня. Но из практики известно, что у руководителей может быть и значительно большее число подчи ненных, не вызывая при этом негативных последствий. Недостатки подхода Грайкунаса очевидны. Во-первых, возможное число контактов вовсе не предполагает их обязательность, т.е. оно носит вероятностный характер с неизвестной степенью достоверности. Во-вторых, Грайкунас не отвечает однозначно на вопрос, о каких уровнях руководства идет речь. В-третьих, им не учитывается квалификация и опыт как руководителя, так и подчиненных. Кроме того, важную роль в числе взаимосвязей играют степень децентрализации управления (делегирование функций), характер и специфические условия производства, которые Грайкунасом тоже не принимаются во внимание. Существенное значение в этом вопросе имеют технические средства связи руководителя и подчиненного, их пространственновременная эффективность и техническая надёжность, которые в настоящее время резко выросли. Следует учитывать также формы и методы контроля деятельности подчиненных, и сам принцип организации и осуществления взаимосвязей и обмена информацией. Можно, например, контролировать сам процесс исполнения заданий, а можно лишь конечный результат. Можно принимать от подчиненного информацию о выполнении всего объема порученной ему работы, а можно только о том, что им не выполнено к назначенному сроку и по какой причине. Вышеизложенное дает основание сделать вывод, что формулу Грайкунаса, ввиду неучета новых явлений в управленческом процессе, нельзя считать обоснованной для определения диапазона управляемости. Д.М.Гвишиани вполне справедливо по этому поводу замечает: "Впрочем, отсутствие эмпирических проверок его (Грайкунаса О.У. ) формулы (как и аналогичных расчетов других исследователей...) не дает пока возможности дать по ней какое-либо категорическое замечание" [50, с.273]. Оценивая взгляды зарубежных специалистов на диапазон контроля, Гвишиани приводит следующие данные: "Первоначально эта цифра определялась как бы "на глазок" (5-6 чел.), затем появились более точные критерии. Девис определяет число подчиненных при физической деятельно |