|
техники, технологии и организации производства в ее параметры должны вноситься соответствующие изменения. Оценивая в целом позицию Л.Н.Качалиной в этом вопросе, следует признать правильность ее суждений о том, что норма управляемости должна не только полностью загружать руководителя, но и «обеспечивать полноценное руководство всем коллективом подчиненных работников и каждым из них в отдельности» [59,с,241], добавив к этому, что полноценность руководства необходимо рассматривать как в текущем, так и в перспективном разрезах, понимая под последним необходимость смещения приоритетов руководителей на решение проблем перспективного характера. Существенное внимание диапазону управления уделяет М.А.Омаров. Анализируя труды ряда отечественных и зарубежных авторов, некоторые методические материалы, он также приводит данные о различных нормах управляемости. По мнению одних, они должны составлять 5-8 человек, по мнению других ~ 3-8 человек для высших уровней управления и 7-20 для низших, по мнению третьих вполне управляемы коллективы от 10 до 35 человек, четвертые считают нормальным число подчиненных 4-6 человек, пятые 4-5 человек [102, с. 170,171]. Поэтому Омаров приходит к выводу, что в реальных системах диапазон управления определяется эмпирическим путем, и в настоящее время не существует рекомендаций, которые можно было бы принять как нормативные при определении диапазона управления. Он не приводит собственной точки зрения на диапазон управляемости, справедливо утверждая, что определяющие его факторы весьма разнообразны и что существующие трудности не должны являться препятствием для поисков решения этой проблемы. Считая последнее утверждение обоснованным, мы полагаем, что базой для точного определения диапазона управления должны быть реальные параметры объектов управления. Е.Т.Гребнев и К.А.Смирнов полагают, что для руководителей среднего и высшего уровня оптимальное число подчиненных должно равняться 5-6, но не более 8-10, а для руководителей низшего звена оно может быть значительно 105 |
КСпкоэффициент специализации, представляющий отношение числа рабочих мест на участке к числу закрепленных за участком технологических операций; Срсредний разряд работы на участке; 50 максимальная норма управляемости для мастера. В методическом плане мы считаем эту формулу достаточно удачной для определения норм управляемости низшего звена, поскольку она жестко связана с конкретными показателями участка. Однако по мере совершенствования техники, технологии и организации производства в ее параметры должны вноситься соответствующие изменения. Оценивая в целом позицию Л.Н.Качалиной в этом вопросе, следует признать правильность ее суждений о том, что норма управляемости должна не только полностью загружать руководителя, но и "обеспечивать полноценное руководство всем коллективом подчиненных работников и каждым из них в отдельности" [97,с,241], добавив к этому, что полноценность руководства необходимо рассматривать как в текущем, так и в перспективном разрезах, понимая под последним необходимость смещения приоритетов руководителей на решение проблем перспективного характера. Существенное внимание диапазону управления уделяет М.А.Омаров. Анализируя труды ряда отечественных и зарубежных авторов, некоторые методические материалы, он также приводит данные о различных нормах управляемости. По мнению одних, они должны составлять 5-8 человек, по мнению других 3-8 человек для высших уровней управления и 7-20 для низших, по мнению третьих вполне управляемы коллективы от !0 до 35 человек, четвертые считают нормальным число подчиненных 4-6 человек, пятые 4-5 человек [160, с. 170,171]. Поэтому Омаров приходит к выводу, что в реальных системах диапазон управления определяется эмпирическим путем, и в настоящее время не существует рекомендаций, коНунорма управляемости; торые можно было бы принять как нормативные при определении диапазона управления. Он не приводит собственной точки зрения на диапазон управляемости, справедливо утверждая, что определяющие его факторы весьма разнообразны и что существующие трудности не должны являться препятствием для поисков решения этой проблемы. Считая последнее утверждение обоснованным мы полагаем, что базой для точного определения диапазона управления должны быть реальные параметры объектов управления. Е.Т.Гребнев и К.А.Смирнов полагают, что для руководителей среднего и высшего уровня оптимальное число подчиненных должно равняться 5-6, но не более 8-10, а для руководителей низшего звена оно может быть значительно выше. Они же указывают, что "к основным факторам, влияющим на норму управляемости, относится сложность принимаемых решений, квалификация исполнителей, объем их аналитических работ и др." [62, с. 75,76]. Официальные методические материалы советского периода [187, с. 68,69] рекомендовали норму управляемости для высших уровней управления предприятиями в пределах 5-8 человек, для руководителей функциональных служб 6-12 человек, для мастеров 25 человек. При этом в них также делается ссылка не на точные количественные методы подсчета числа подчиненных, а на опытные данные и литературные источники. Иначе говоря, и здесь нет определенности, какое же число подчиненных является наиболее предпочтительным, гарантирующим с одной стороны, надежность контроля их деятельности, а с другой, исключающий как перегрузку, так и недогрузку руководителя и к тому же не приводящий к "отложенному спросу на руководителя", под которым, как уже указывалось, мы понимаем невозможность подчиненных в конкретный временной период решить с ним те или иные вопросы. Приводятся различные данные о диапазоне управляемости и в зарубежных источниках. Так, известный американский специалист в области управления В.Урвик, считал, что на |