|
выше. Они же указывают, что «к основным факторам, влияющим на норму управляемости, относится сложность принимаемых решений, квалификация исполнителей, объем их аналитических работ и др.» [39, с. 75,76]. Официальные методические материалы советского периода [188, с. 68,69] рекомендовали норму управляемости для высших уровней управления предприятиями в пределах 5-8 человек, для руководителей функциональных служб -6-12 человек, для мастеров 25 человек. При этом в них также делается ссылка не на точные количественные методы подсчета числа подчиненных, а на опытные данные и литературные источники. Иначе говоря, и здесь нет определенности, какое же число подчиненных является наиболее предпочтительным, гарантирующим с одной стороны, надежность контроля их деятельности, а с другой, исключающий как перегрузку, так и недогрузку руководителя и к тому же не приводящий к «отложенному спросу на руководителя», под которым, как уже указывалось, мы понимаем невозможность подчиненных в конкретный временной период решить с ним те или иные вопросы. Приводятся различные данные о диапазоне управляемости и в зарубежных источниках. Так, известный американский специалист в области управления В.Урвик, считал, что на высших уровнях управления число подчиненных не должно превышать 4 человек, а на низших 8-12 человек. Файоль считал нормой управляемости на высших уровнях 2-9 человек, на низших 10-30 человек. Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о сложности установления универсальных зависимостей, позволяющих однозначно определить нормы управляемости даже для руководителей одного уровня в пределах предприятия. Наши исследования показали, например, что число работников, непосредственно подчиненных начальникам цехов основного производства даже на одном и том же предприятии, колебалось от 5 до 20 человек. Это являлось следствием различий в производственных параметрах каждого подразделения, определяющих трудоемкость управления, а, следовательно, и реальную нагрузку руководителей. Нельзя, конечно, полностью игнорировать и 106 |
торые можно было бы принять как нормативные при определении диапазона управления. Он не приводит собственной точки зрения на диапазон управляемости, справедливо утверждая, что определяющие его факторы весьма разнообразны и что существующие трудности не должны являться препятствием для поисков решения этой проблемы. Считая последнее утверждение обоснованным мы полагаем, что базой для точного определения диапазона управления должны быть реальные параметры объектов управления. Е.Т.Гребнев и К.А.Смирнов полагают, что для руководителей среднего и высшего уровня оптимальное число подчиненных должно равняться 5-6, но не более 8-10, а для руководителей низшего звена оно может быть значительно выше. Они же указывают, что "к основным факторам, влияющим на норму управляемости, относится сложность принимаемых решений, квалификация исполнителей, объем их аналитических работ и др." [62, с. 75,76]. Официальные методические материалы советского периода [187, с. 68,69] рекомендовали норму управляемости для высших уровней управления предприятиями в пределах 5-8 человек, для руководителей функциональных служб 6-12 человек, для мастеров 25 человек. При этом в них также делается ссылка не на точные количественные методы подсчета числа подчиненных, а на опытные данные и литературные источники. Иначе говоря, и здесь нет определенности, какое же число подчиненных является наиболее предпочтительным, гарантирующим с одной стороны, надежность контроля их деятельности, а с другой, исключающий как перегрузку, так и недогрузку руководителя и к тому же не приводящий к "отложенному спросу на руководителя", под которым, как уже указывалось, мы понимаем невозможность подчиненных в конкретный временной период решить с ним те или иные вопросы. Приводятся различные данные о диапазоне управляемости и в зарубежных источниках. Так, известный американский специалист в области управления В.Урвик, считал, что на высших уровнях управления число подчиненных не должно превышать 4 человек, а на низших 8-12 человек. Файоль считал нормой управляемости на высших уровнях 2-9 человек, на низших 10-30 человек. По современным данным Г.Леинга [291, с.287-301] в США среднее число подчиненных для директора-распорядителя составляет 7,2 человека, руководителя старшего ранга 3,8 человека, руководителя отдела 1,7 человека. В тоже время американские специалисты Р.Г. Мюрдик и И.В. Росс пишут, что попытки определить оптимальную численность подчиненных не дали желаемых результатов и на практике оно варьируется в широких пределах. И лишь в 13 из 47 обследованных ими фирм у президентов было шесть и меньше подчиненных, тогда как у 22 было в подчинении 7-10 чел., у 6 11-13 чел. и у 6 14 чел. и более. Наши исследования, проведенные в различных отраслях промышленности, также показали весьма широкие пределы числа подчиненных одному руководителю. Для мастеров, например, оно составляет от 3 до 70 человек, для начальников цехов от 3 до 25 человек, для начальников отделов от 3 до 10 человек, для главных инженеров от 5 до 15 человек. У директоров крупных предприятий в непосредственном подчинении находятся от 8 до 20 человек. При этом переподчинять кого-либо другим лицам директора не могут ни формально, ни фактически, поскольку это работники высшего звена управления (заместители и помощники). Вот что пишет по поводу нормы управляемости бывший генеральный директор производственного объединения "Аппатит" профессор Г.А. Голованов: "Мой опыт говорит о том, что в объединении нашего профиля и масштабов производства директор не может обойтись без того, чтобы не подчинить себе непосредственно 12-14 работников управления" [54, с.30]. Данные наших исследований о фактической численности непосредственно подчиненных руководителям работников по ряду отраслей промышленности представлены в табл. 31. Их анализ свидетельствует о дителем, т.е. по другому, насколько он делегирует свои полномочия подчинённым, насколько правильно подходит к реализации принципа разделения управленческого труда. Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о нереальности установления универсальных зависимостей, позволяющих однозначно определить нормы управляемости даже для руководителей одного уровня в пределах предприятия. Наши исследования показали, например, что число работников, непосредственно подчиненных начальникам цехов основного производства даже на одном и том же предприятии, колебалось от 5 до 20 человек. Это являлось следствием различий в производственных параметрах каждого подразделения, определяющих трудоемкость управления, а, следовательно, и реальную нагрузку руководителей. Нельзя, конечно, полностью игнорировать и субъективные факторы. И здесь Б.З.Мильнер прав, отмечая, что "руководитель с десятью подчиненными может иметь более легкую нагрузку, чем имеющий трех-четырех человек. Причина в том, что различным типам отношений начальник-подчиненный соответствует различная нагрузка..." [138, с. 17] . И эта нагрузка, подчеркнём, сильно зависит от уровня разделения труда в управлении производством. Поэтому мы считаем правильной точку зрения тех специалистов, которые полагают, что обоснованием нормы подчиненности должны быть конкретные условия рассматриваемого производственного подразделения и считаем, что основным аргументом при решении проблемы эффективного диапазона управления должна быть трудоемкость управления этим подразделением, определяемая на основе объема поступающей и перерабатываемой руководителями информации, который зависит, как выше отмечалось, от специфических особенностей производства. Следовательно, поиск однозначно Фиксированного числа непосредственно подчиненных тому или другому руководителю лиц не имеет смысла. Эта величина должна быть также неразрывно связана и с уровнем разделения управлен |