|
кто за нее больше заплатит. Оба эти фактора резко увеличили интенсивность информационного обмена и не менее резко уменьшили позитивные результаты этого обмена и, как следствие, общие результаты управленческой деятельности руководителей на промышленных предприятиях. Из вышесказанного можно сделать вывод, что противоречивость ситуации, складывающейся в настоящее время в управлении, состоит в том, что на фоне непрерывного роста потребностей объектов управления в управленческих воздействиях все более проявляется проблемы руководителей производства обеспечить эти потребности. Поиск концептуальной основы разрешения этого противоречия, гносеология основных причин его возникновения представляется крайне важными для текущего и перспективного развития экономики. Необходимым и важнейшим элементом любого управленческого процесса является наличие высококачественного информационного обеспечения в условиях наличия времени для его анализа и принятия решений, поэтому решение проблемы роста эффективности деятельности руководителей следует искать в процессе исследования информационно-временной стороны этой деятельности. Помимо этого, хотелось бы отметить, что необходимо стимулировать к дальнейшему совершенствованию и хорошо функционирующие, но не исчерпавшие свои возможности, системы управления. Для этого при оценке системы управления нужно ставить не только и не столько вопрос о том, насколько хорошо или плохо она функционирует, а показывать, насколько лучше она могла бы функционировать, использовав все возможности для повышения эффективности своей деятельности. Очевидно, только в этом случае качественная оценка систем управления будет объективной и только тогда можно достаточно точно указать на резервы, которыми эта система располагает. Здесь можно вспомнить мнение академика Д. М. Гвишиани, что совершенствование управления экономикой «требует и с теоретической, и с практической точки 19 |
тивности производства за счёт полного использования управленческого потенциала системы. Поэтому при оценке системы управления нужно ставить не только и не столько вопрос о том, насколько х о р о ш о или плохо она функционирует, а показывать, насколько лучше она могла бы функционировать, использовав все возможности для повышения эффективности своей деятельности. Очевидно, только в этом случае качественная оценка систем управления будет объективной и только тогда можно достаточно точно указать на резервы, которыми эта система располагает. Последнее представляет большую важность, так как стимулирует к дальнейшему совершенствованию и хорошо функционирующие, но не исчерпавшие свои возможности, системы управления. На этом этапе необходимо количественно определить, что конкретно даст производству использование того или иного управленческого резерва, поскольку это должно быть стимулом к его использованию. В этом вопросе мы полностью согласны с академиком Д.М.Гвишиани, констатирующим, что совершенствование управления экономикой «требует и с теоретической, и с практической точки зрения точного определения характера воздействия на экономику и условий освоения каждого отдельного из резервов управления, установление их взаимосвязей и взаимовлияния» [49, с.38]. Мы предлагаем, качество системы управления оценивать рядом показателей. Во-первых, способностью объекта управления к внутренней саморегуляции. Наши исследования показали, что оценка объекта управления как саморегулирующейся системы может характеризоваться объёмом и значением идущей от него информации, в которой можно условно выделить два вида. Первый это учётная информация, которая не является предметом труда руководителей, второй информация об отклонениях в функционировании объекта, то есть информация, требующая принятия решения и, следовательно, являющаяся предметом труда руководителей. Чем больше объём информации второго вида, идущей на вышестоящий управленческий уровень, тем ниже качество протекающих в объекте щего уровня и, следовательно, даже для сохранения надежности последней на неизменном уровне, надежность управления отдельными звеньями должна расти. Между тем в настоящее время этого явления явно не наблюдается. Более того, прослеживаются противоположенные тенденции, препятствующие росту качества управления производством на промышленных предприятиях. Не уменьшается, а увеличивается и число информационных связей на промышленных предприятиях особенно с внешней средой. Причиной этого является ряд факторов. Первый из них ликвидация централизованного отраслевого управления промышленными предприятиями. Она привела к практически полной свободе деятельности руководителей этих предприятий. Это можно было бы считать позитивным явлением, если бы этот процесс был предварительно подготовлен в части хотя бы рекомендательного сценария деятельности предприятий в новых условиях . В результате происшедшего, если ранее макрои микроинтересы группы предприятий перед внешней средой представлял вполне определенный главк министерства, то в настоящее время эти интересы отстаивает самостоятельно каждое промышленное предприятие, порождая свой информационный поток. Кроме того, дефицитность продукции большинства предприятий, резко возросшая уже в период, предшествующий ликвидации министерств, еще более увеличилась после отказа от принципов отраслевого управления и снижения ответственности руководителей за выполнение взятых на себя обязательств. А из-за признания необязательными ранее длительно существовавших кооперированных связей между предприятиями декларированное на государственном уровне, дефицитная продукция часто поставлялась не тем предприятиям, которым она более нужна с точки зрения решения общегосударственных проблем, а тем, кто за нее больше заплатит. Оба эти фактора резко увеличили интенсивность ишЬормационного обмена и не менее резко уменьшили позитивные результаты этого обмена и, как следствие, общие результаты управленческой деятельности руково дителей на промышленных предприятиях. Таким образом, противоречивость ситуации, складывающейся в настоящее время в управлении, состоит в том, что на фоне непрерывного роста потребностей объектов управления в управленческих воздействиях все более проявляется проблемы руководителей производства обеспечить эти потребности. Поиск концептуальной основы разрешения этого противоречия, гносеология основных причин его возникновения представляется крайне важными для текущего и перспективного развития промышленных предприятий и экономики в целом. Поскольку же необходимым и важнейшим элементом для осуществления любого управленческого процесса является наличие высококачественного информационного обеспечения и наличия времени для его анализа и принятия решений, то решение проблемы роста эффективности деятельности руководителей следует искать в процессе исследования информационно-временной сущности этой деятельности. 2.2. Количественно-качественный анализ информационной сущности управления производством Среди ученых и специалистов существуют различные взгляды на понятие управления и информации. Эти различия обусловлены в основном областью научных интересов и направлений, в которых они ведут исследовательскую деятельность. С нашей точки зрения, здесь можно выделить в укрупненном плане два направления: направление, рассматривающее управление как взаимоотношения в производстве, как определенные исполнительские функции, обслуживающие производственные процессы, и направление системно-аналитического, кибернетического толка, рассматривающее управление как технологический процесс с информационных позиций. При этом следует отметить, что представители первого направления, оценивая роль информации в управлении, не дискутируют с пред |