|
научных интересов и направлений, в которых они ведут исследовательскую деятельность. На наш взгляд, здесь можно выделить два основных направления: 1. Направление, рассматривающее управление как взаимоотношения в производстве, как определенные исполнительские функции, обслуживающие производственные и иные процессы; 2. Направление системно-аналитического, кибернетического толка, рассматривающее управление как технологический процесс, с информационных позиций. При этом следует отметить, что представители первого направления, оценивая роль информации в управлении, не дискутируют с представителями второго направления. Дадим анализ некоторых из них. В. Г. Афанасьев, рассматривая управление в масштабах общества, пишет, что научное управление обществом есть сознательное, целенаправленное воздействие людей на общественную систему в целом или на ее отдельные звенья на основе познания и использования присущих системе объективных закономерностей и тенденций в интересах обеспечения ее оптимального функционирования и развития, достижения поставленных целей [12, с. 109]. Такая трактовка управления в принципе применима к управлению любой системой и в части сущности управления, и в части его целевых установок. Однако мы хотим отметить, что представление об оптимальности функционирования сложных систем организационного типа, к которым относятся социальноэкономические системы, весьма не ясны и понятие оптимальности управления ими в настоящий период не сформулированы и не обоснованы. Здесь нужны четкие критерии, для установления которых необходимы серьезные научные исследования. Об оптимальном функционировании и управлении можно говорить применительно к техническим системам. Что же касается социальноэкономических систем, то здесь правильнее ставить вопрос об эффективном функционировании и управлении при имеющихся ресурсах или, по крайней мере, об оптимальности относительно выбранного критерия этой оптимально37 |
дителей на промышленных предприятиях. Таким образом, противоречивость ситуации, складывающейся в настоящее время в управлении, состоит в том, что на фоне непрерывного роста потребностей объектов управления в управленческих воздействиях все более проявляется проблемы руководителей производства обеспечить эти потребности. Поиск концептуальной основы разрешения этого противоречия, гносеология основных причин его возникновения представляется крайне важными для текущего и перспективного развития промышленных предприятий и экономики в целом. Поскольку же необходимым и важнейшим элементом для осуществления любого управленческого процесса является наличие высококачественного информационного обеспечения и наличия времени для его анализа и принятия решений, то решение проблемы роста эффективности деятельности руководителей следует искать в процессе исследования информационно-временной сущности этой деятельности. 2.2. Количественно-качественный анализ информационной сущности управления производством Среди ученых и специалистов существуют различные взгляды на понятие управления и информации. Эти различия обусловлены в основном областью научных интересов и направлений, в которых они ведут исследовательскую деятельность. С нашей точки зрения, здесь можно выделить в укрупненном плане два направления: направление, рассматривающее управление как взаимоотношения в производстве, как определенные исполнительские функции, обслуживающие производственные процессы, и направление системно-аналитического, кибернетического толка, рассматривающее управление как технологический процесс с информационных позиций. При этом следует отметить, что представители первого направления, оценивая роль информации в управлении, не дискутируют с пред ставителями второго направления. Рассмотрим эти основные концептуальные позиции. В.Г. Афанасьев, рассматривая управление в масштабах общества, пишет, что научное управление обществом есть сознательное, целенаправленное воздействие людей на общественную систему в целом или на ее отдельные звенья на основе познания и использования присущих системе объективных закономерностей и тенденций в интересах обеспечения ее оптимального функционирования и развития, достижения поставленных целей [15, с. 109]. Такая трактовка управления в принципе применима к управлению любой системой и в части сущности управления, и в части его целевых установок. В то же время мы считаем необходимым сделать следующее замечание. Представление об оптимальности функционирования сложных систем организационного типа, к которым относятся социальноэкономические системы, и в том числе крупные промышленные комплексы, весьма не ясны и понятие оптимальности управления ими в настоящий период не сформулированы и не обоснованы. Здесь нужны четкие критерии, для установления которых необходимы дальнейшие научные исследования. Об оптимальном функционировании и управлении можно говорить применительно к техническим системам. Что же касается социальноэкономических систем, то здесь правильнее ставить вопрос об эффективном функционировании и управлении при имеющихся ресурсах или, по крайней мере, об оптимальности относительно выбранного критерия этой оптимальности. И сам В.Г. Афанасьев правильно рассматривает вопросы оптимальности применительно к решениям, когда утверждает: "Строго говоря, абсолютно оптимальных решений по отношению к социальным системам, число переменных в которых неограниченно велико, принять практически невозможно" [16, с. 239]. Но мы считаем, что именно решение является центральным звеном управления, конкретным проявлением управленческого процесса. Оценивая роль информации в управленческом процессе, В.Г. Афанасьев пишет: "Управление любой динамической системой |