|
тельно ценным и сегодня является вывод, сделанный Н. Левинсоном: таким образом, более или менее удачное разрешение выдвинутой проблемы максимальное уменьшение длительности документооборота посредством научного изучения её и рационализации, как следствие этого изучения, таит в себе такие мощные экономические эффекты, размеры которых нами не могут быть в настоящее время даже приблизительно скалькулированы и перед которыми буквально стушёвываются экономические результаты, достигнутые до сего времени органами, ведущими работу по рационализации административной техники [114]. Практическими результатами упрощения процессов движения документов внутри отделов и цехов являлись перераспределение функций между работниками и подразделениями, изменение планировки рабочих помещений, слияние отделов аппарата управления и т. п., иными словами, большие или меньшие изменения организационной структуры управления. Например, П. Керженцев еще в 1922 году писал, что как бы разнообразна ни была деятельность предприятия, какую бы фактическую работу оно не выполняло, составление бумаг и всё прочее бумажное делопроизводство занимают в нём существенное место [62]. Поэтому, советовал этот известный организатор, для контроля нужно графически изобразить путь документа и установить, нет ли лишних инстанций, без которых можно обойтись, не слишком ли извилиста дорога документа. К аналогичным же выводам приходили исследователи управленческих процессов, изучавшие зависимость качества организации этих процессов в пространстве и во времени, иначе от структуры аппарата управления (например, А. Беккаревич и А. Самойленко). Рассматривая вопросы теории организации труда в сфере управления и особо подчёркивая взаимосвязь различных процессов труда и составляющих их фаз при осуществлении функций управления производством, Г. Слизингер приходит к выводу, что эта взаимосвязь обеспечивается чаще всего с помо44 |
19 анализ функций” писал, что постановкой делопроизводства в значительной степени определяется темп работы, количество и качество продукции управленческого аппарата [103]. * Ещё раньше и в более широком по тем условиям плане ставил вопрос о документообороте Н. Левинсон, который сделал попытку связать скорость оборачиваемости капиталов с длительностью документооборота. Исключительно ценным и сегодня является вывод, сделанный Н. Левинсоном: таким образом, более или менее удачное разрешение выдвинутой проблемы максимальное уменьшение длительности документооборота посредством научного изучения её и рационализации, как следствие этого изучения, таит в себе такие мощные экономические эффекты, размеры которых нами не могут быть в настоящее время даже приблизительно скалькулированы и перед которыми буквально стушёвываются экономические результаты, достигнутые до сего времени органами, ведущими работу по рационализации административной техники [103]. * Практическими результатами упрощения процессов движения документов внутри отделов и цехов являлись перераспределение функций между работниками и подразделениями, изменение планировки рабочих помещений, слияние отделов аппарата управления и т. п., иными словами, большие или меньшие изменения организационной структуры управления. Например, Г1. Керженцев еще в 1922 году писал, что как бы разнообразна ни была деятельность предприятия, какую бы фактическую работу оно не выполняло, составление бумаг и всё прочее бумажное делопроизводство занимают в нём существенное место [103]. Поэтому, советовал этот известный организатор, для контроля нужно графически изобразить путь документа и установить, нет ли лишних инстанций, без которых можно обойтись, не слишком ли извилиста дорога * документа. 20 К аналогичным же выводам приходили исследователи управленческих процессов, изучавшие зависимость качества организации этих процессов в пространстве и во времени, иначе от структуры • аппарата управления (например, А. Беккаревич и А. Самойленко). Рассматривая вопросы теории организации труда в сфере управления и особо подчёркивая взаимосвязь различных процессов труда и составляющих их фаз при осуществлении функций управления производством, Г. Слизингер приходит к выводу, что эта взаимосвязь обеспечивается чаще всего с помощью документов, которые являются связующим звеном между отдельными процессами. Следовательно, в этих условиях важное место имеет правильно организованный документооборот. Необходимо отметить, что ранее единственным материальным предметом, который мог бы быть оценён количественно и качественно, были документы, квалифицируемые как “документированные сообщения”. Со временем более строгими в научном плане были признаны потоки информации, изучение и анализ которых выдвигались на передний край науки как более предпочтительный объект количественной и качественной меры процессов управления современным производством. Например, А. Гутштейн замечает, что сведение проблемы информации к проблемам документалистики является значительным сужением и объединением проблемы в самой её постановке. По мнению Г. Слезингера, понятие “потоки информации” шире понятия “потоки документов”, но последнее является доминирующей составной частью первых. С. Думлер, также, не ставя знака равенства между потоками информации и потоками документов, тем не менее, делает весьма интересное, с нашей точки зрения, заключение о том, что выводы, Ч получаемые в результате изучения потоков информации, позволяют охарактеризовать недостатки, типичные в этой области для многих |