|
рубежных странах, к сложности и порой противоречивости этого процесса. Хотя еще В.И. Ленин, неоднократно указывал на необходимость брать все ценное из опыта капиталистического управления, и особенно то, что убедительно проверено практикой. "Нам неоткуда взять умения организовывать крупнейшее производство, по типу трестов, писал он в одном из своих трудов как тресты, неоткуда, если не взять его у первоклассных специалистов капитализма" [80, с. 311]. Но в СССР здесь вновь брала верх идеология, а не интересы экономического роста, базирующиеся на использовании не экстенсивных, а интенсивных факторов. Управленческие кадры, особенно на крупных промышленных предприятиях, имели достаточно высокие потенциальные возможности. Однако их эффективное использование затруднялось централизованной системой управления, которая не давала возможности полностью использовать потенциал руководителей на предприятиях. Причем она нередко просто пыталась гасить инициативу на местах, несмотря на явно позитивные результаты, к которым приводила эта инициатива, если она была реализована. В качестве примера можно привести бывшее Ивановское станкостроительное объединение, генеральный директор которого В.П. Кабаидзе, по сути, только вступив в конфликт с министерством, сумел наладить выпуск станков типа “обрабатывающий центр” мирового класса. Основываясь на этом и целом ряде других подобных примеров, мы, тем не менее, никоим образом не становимся на позицию отрицания централизованной системы управления (ЦСУ) в принципе, так как не система управления, как таковая, играет главную роль при решении любых проблем, а принципы, которых эта система придерживается в процессе своего функционирования. Сама же по себе ЦСУ является главным элементом, обеспечивающим функционирование любого объекта вне зависимости от его величины и области деятельности. Принципиальная ошибка нашей ЦСУ, состояла в том, что она пыталась управлять многими процессами вплоть до микроуровня, т.е. до уровня их кон9 |
словами говоря, интенсификация управления это рост у р о в н я своевременности и результативности решении путем изменении производительной силы управленческого труда, за счет использования новейших научнотехнических и организационных достижений, совершенствования организации управленческой деятельности и повышения квалификации управленческих кадров. Но чтобы процесс управления отвечал предъявляемым к нему в настоящее время требованиям, необходимо, во-первых, иметь управленческие кадры, обладающие высоким профессионально-квалификационным потенциалом, и, во-вторых, обеспечение условий, позволяющих им полностью использовать этот потенциал. Следует отметить, и об этом мы выше уже говорили, что управленческие кадры особенно на крупных промышленных предприятиях имели достаточно высокие потенциальные возможности. Однако их эффективное использование нередко затруднялось централизованной системой управления, которая не давала возможности полностью использовать потенциал руководителей на предприятиях в силу командного стиля управления, при котором могла гаситься инициатива на местах, несмотря на явно позитивные результаты ее практической реализации. В качестве примера можно привести бывшее Ивановское станкостроительное объединение, генеральный директор которого В.П. Кабаидзе, по сути только вступив в конфликт с министерством, сумел наладить выпуск станков типа “обрабатывающий центр” мирового класса. Л Основываясь на этом и целом ряде других подобных примеров, мы, тем не менее, никоим образом не становимся на позицию отрицания централизованной системы управления (ЦСУ) в принципе. Наша позиция, как уже отмечалось, состоит в том, что не система управления, как таковая, играет главную роль при решении любых проблем, а принципы, которых эта система придерживается в процессе своего функционирования. Сама же по себе централизованная система управления является необходимым, а точнее. главным элементом, обеспечивающим функционирование любого мическом развитии любой страны. И эта в корне ошибочная позиция, и привела к беспрецедентному кризису во всех отраслях экономики страны. Сегодня народное хозяйство России пока еще имеет необходимые кадры достаточно высокой квалификации, которые при эффективном использовании накопленного производственного потенциала способны решать проблемы восстановления и подъема экономики на базе использования в производстве достижений науки и техники, резкого подъема роли интенсивных факторов, увеличения темпов и масштабов экономического роста. Объективно необходимый рост значимости управления в повышении эффективности производства должен происходить на фоне явной тенденции роста его сложности и трудоемкости. Академик А.Г. Аганбегян, например, отмечает по этому поводу, что "сложность управления растет не пропорционально масштабам производства, а намного быстрее. Причина этого в усилении взаимозависимости всех элементов народного хозяйства" [1, с. 20]. Безусловно, необходимо брать все ценное из зарубежного опыта управления, и особенно то, что убедительно проверено практикой. И здесь вновь можно сослаться на ленинские труды. Так он, в частности, писал: "Нам неоткуда взять умения организовывать крупнейшее производство, по типу трестов, писал он в одном из своих трудов как тресты, неоткуда, если не взять его у первоклассных специалистов капитализма" [117, с. 311]. Но в нашей стране здесь вновь брала верх идеология, а не интересы экономического ррста, базирующиеся на использовании не экстенсивных, а интенсивных факторов. Если же проанализировать современную ситуацию в экономике России, то в части организации управления крупным производством и в части организации самого крупного производства позитивных сдвигов не только практически нет, но скорее наблюдается дальнейшее снижение качества управленческих процессов. Надо отметить, что роль управления в повышении эффективности производства постоянно и особенно подчеркивается в зарубежных источниках. Лейтмотив здесь состоит в том, что проблему повышения произво |