103 Г. В. Плеханов отмечал, что французские историки были не в состоянии объяснить происхождение экономической структуры общества [268, с. 147-148]. Таким образом, различные ученые либо отождествляют, либо тесно связывают экономические интересы с потребностями людей, которые, по Д. И. Чеснокову, проявляются во взаимоотношениях классов, общественных групп, отдельных людей. Один из вариантов интерпретации отождествляет интересы и потребности, трактуя их либо как осознанные потребности, либо как форму выражения потребности. По определению И. Сигова, интересы «это... осознанные обществом, социальными классами и индивидами потребности» [329, с. 75]. Практически И. Сигов продолжает линию на подобное отождествление интересов и потребностей, проводимую в рамках дискуссии 60-70 годов. Так, Ф. Герштейн еще в 70-е годы утверждал, что «материальный интерес можно определить как объективно обусловленные экономическими отношениями потребности, удовлетворение которых обеспечивает существование и развитие людей.,, представляется, что материальный интерес и материальная потребность тождественные категории» [73, с. 93]. Эту точку зрения разделяли. Л. Бажан, JI. Любимов, Э. Ф. Мижсиская, А. М. Румянцев, Е. Яровая и др. [22, с. 29; 176; 208, с. 56; 314, с. 321]. Разновидностью такого подхода стало признание интереса формой проявления потребностей. Так, Т. Кулиев считает что «потребность не может проявиться, иначе как к форме экономического интереса» [161, с. 10]. Другая интерпретация связывает сущность экономического интереса с формой объективной необходимости удовлетворения потребностей. Исходя из исторически обусловленной связи интереса с потребностями, Я. Л. Кронрод приходит к выводу о том, что «экономические интересы это есть... форма необходимости для отдельного человека, группы людей (кол |
122 интересов занимает анализ их природы, зависимость содержания интереса от структуры общественных потребностей и системы экономических отношений с точки зрения всех фаз расширенного воспроизводства. Заслуживает внимания анализ учеными структуры ft системы экономических интересов, их иерархии, диалектики взаимосвязи, влияния на динамику социально-экономических процессов и роли в жизни общества на различных фазах экономических циклов. Ослабление давления официальной идеологии расширило возможность появления воззрений, отличавшихся от устоявшихся представлений. В анализ стали вовлекаться новые для отечественной экономической науки методологические принципы исследования: принцип институциональной среды, методологического индивидуализма, наделяющий субъекта экономики свойствами целерациональности, утилитарности, эмпатии, доверия1, принципы ограниченной рациональности, асимметричности информации, трансакционных издержек, холизма, гетерогенности и др. В связи с этим разброс мнений ученых по поводу экономических интересов имеет исключительно широкий диапазон: от полного отрицания самостоятельной роли интересов до их абсолютной канонизации. Различные методологические подходы к анализу интересов нередко подводят экономистов к взаимоисключающим выводам, повторяющим на новом методологическом уровне результаты дискуссии прошлых лет. В первую очередь, это касается генетической природы экономического интереса. Все исследователи проблемы экономических интересов исходят из их соотношения с потребностями. Указание на непосредственную связь категорий «потребность» и «интерес» можно найти у исследователей разных школ экономической мысли. В отечественной экономической литературе эта связь имеет различную теоретическую интерпретацию. Один из вариантов интерпретации отождествляет интересы и потребности, трактуя их либо как осознанные потребности, либо как форму выражения потребности. По определению И. Сигова, интересы «это... осознанные обществом, социальными классами и индивидами потребности».2 Практически Сигов продолжает линию на *Скаржинский М.И. Индивидуальное экономическое поведение // Проблемы новой политической экономии. 2000. № 2. С. 34-35.А Сигов И. Интересы и управление И Экономические науки. 1 l.№4. С. 75. » 123 подобное отождествление интересов и потребностей, провод имую в рамках дискуссии 60-70 годов. Так, Ф. Герштейн еще в 70-е годы утверждал, что «материальный интерес можно определить как объективно обусловленные экономическими отношениями потребности, удовлетворение которых обеспечивает существование и развитие людей... представляется, что материальный интерес и материальная потребность — тождественные категории».1 Эгу точку зрения разделяли. А Бажан, ЛЛюбимов, Э.Ф Миженская., AM Румянцев, ЕЛровая и др.2 Разновидностью такого подхода стало признание интереса формой проявления потребностей. Так, Т. Кулиев считает что «потребность не может проявиться, иначе как в форме экономического интереса».3 Другая интерпретация связывает сущность экономического интереса с формой объективной необходимости удовлетворения потребностей. Исходя из исторически обусловленной связи интереса с потребностями, ЯЛ Кронрод приходит к выводу о том, что «экономические интересы это есть... форма необходимости для отдельного человека, труппы людей (коллективов), слоев, классов, всего общества в целом 4 удовлетворять их сложившиеся и развивающиеся экономические потребности». Данной точки зрения придерживаются ДБондаренко, Б Л.Гершкович, С .Ходас, И.Ф. Комарницкий, А Шилейка.5 Но в данном определении отсутствует сущность интереса Трактовка, отождествляющая интерес и потребность, приобрела в советской экономической науке статус официальной, о чем свидетельствует определение, приведенное в академическом издании политэкономическом словаре: «Экономические интересы объективно необходимые материальные потребности общества, класса, 6 социальной группы или личности». Однако в таком подходе прослеживается нарушение логики построения категориального аппарата экономической науки, которая 1 Герштейн Ф. Интересы, заинтересованность, стимулирование//Экономические науки. 1970. № 11. С. 93. 2 Бажан А. Интересы в системе экономических отношений // Экономические науки. 1976. № 1. С. 29; Любимов Л., Яровая Е. Механизм общественного саморазвития: цивилизационный подход И МЭМО. 1993. № 2; Миженская Э.Ф. Личные потребности при социализме. М.: Мысль, 1972. С. 56; Румянцев А.М. Политическая экономия. M.: Политиздат, 1985. С.321. 3 Кулиев T.A. Проблема интересов в социалистическом обществе. М.: Мысль, 1967. С. 10. 4 Кронрод Я.Л. Законы политической экономии социализма. М.: Мысль, 1966. С. 545-546. 5 Бондаренко Л. Интерес как категория политической экономии // Экономические науки. 1970. № 8; Гершкович Б.Я., Лившиц В.И., Слепаков С.С. Обобществление ви экономические интересы социалистическом обществе. М.: Высшая школа, 1983; Комарницкий И.Ф. Взаимосвязь и противоречия экономических интересов социализма. Львов: «Свит», 1990; Ходас С. О сущности экономических интересов // Экономические науки. 1970. № 11; Шилейка А. К вопросу о действии закона распределения по труду // Экономические науки. 1970. №11. 6 Политическая экономия: Словарь /Под ред. М.И.Волкова и др. М.: Политиздат, 1981.С.61. |