Проверяемый текст
Чернецова, Надежда Сергеевна; Экономическая природа и эволюция системы экономических интересов (Диссертация 2003)
[стр. 103]

103 Г.
В.
Плеханов отмечал, что французские историки были не в состоянии объяснить происхождение экономической структуры общества [268, с.
147-148].
Таким образом, различные ученые либо отождествляют, либо тесно связывают экономические интересы с потребностями людей, которые, по Д.
И.
Чеснокову, проявляются во взаимоотношениях классов, общественных групп, отдельных людей.
Один из вариантов интерпретации отождествляет интересы и потребности, трактуя их либо как осознанные потребности, либо как форму выражения потребности.
По определению И.
Сигова, интересы «это...
осознанные обществом, социальными классами и индивидами потребности»
[329, с.
75].
Практически И.
Сигов продолжает линию на подобное отождествление интересов и потребностей, проводимую в рамках дискуссии 60-70 годов.
Так, Ф.
Герштейн еще в 70-е годы утверждал, что «материальный интерес можно определить как объективно обусловленные экономическими отношениями потребности, удовлетворение которых обеспечивает существование и развитие людей.,, представляется, что материальный интерес и материальная потребность тождественные категории»
[73, с.
93].
Эту точку зрения разделяли.
Л.
Бажан, JI.
Любимов, Э.
Ф.
Мижсиская, А.
М.
Румянцев, Е.
Яровая и др.
[22, с.
29; 176; 208, с.
56; 314, с.
321].
Разновидностью такого подхода стало признание интереса формой проявления потребностей.
Так, Т.
Кулиев считает что «потребность не может проявиться, иначе как
к форме экономического интереса» [161, с.
10].
Другая интерпретация связывает сущность экономического интереса с формой объективной необходимости удовлетворения потребностей.
Исходя из исторически обусловленной связи интереса с потребностями, Я.
Л.
Кронрод приходит к выводу о том, что «экономические интересы это есть...
форма необходимости для отдельного человека,
группы людей (кол
[стр. 122]

122 интересов занимает анализ их природы, зависимость содержания интереса от структуры общественных потребностей и системы экономических отношений с точки зрения всех фаз расширенного воспроизводства.
Заслуживает внимания анализ учеными структуры ft системы экономических интересов, их иерархии, диалектики взаимосвязи, влияния на динамику социально-экономических процессов и роли в жизни общества на различных фазах экономических циклов.
Ослабление давления официальной идеологии расширило возможность появления воззрений, отличавшихся от устоявшихся представлений.
В анализ стали вовлекаться новые для отечественной экономической науки методологические принципы исследования: принцип институциональной среды, методологического индивидуализма, наделяющий субъекта экономики свойствами целерациональности, утилитарности, эмпатии, доверия1, принципы ограниченной рациональности, асимметричности информации, трансакционных издержек, холизма, гетерогенности и др.
В связи с этим разброс мнений ученых по поводу экономических интересов имеет исключительно широкий диапазон: от полного отрицания самостоятельной роли интересов до их абсолютной канонизации.
Различные методологические подходы к анализу интересов нередко подводят экономистов к взаимоисключающим выводам, повторяющим на новом методологическом уровне результаты дискуссии прошлых лет.
В первую очередь, это касается генетической природы экономического интереса.
Все исследователи проблемы экономических интересов исходят из их соотношения с потребностями.
Указание на непосредственную связь категорий «потребность» и «интерес» можно найти у исследователей разных школ экономической мысли.
В отечественной экономической литературе эта связь имеет различную теоретическую интерпретацию.
Один из вариантов интерпретации отождествляет интересы и потребности, трактуя их либо как осознанные потребности, либо как форму выражения потребности.
По определению И.
Сигова, интересы «это...
осознанные обществом, социальными классами и индивидами потребности».2
Практически Сигов продолжает линию на *Скаржинский М.И.
Индивидуальное экономическое поведение // Проблемы новой политической экономии.
2000.
№ 2.
С.
34-35.А Сигов И.
Интересы и управление И Экономические науки.
1 l.№4.
С.
75.


[стр.,123]

» 123 подобное отождествление интересов и потребностей, провод имую в рамках дискуссии 60-70 годов.
Так, Ф.
Герштейн еще в 70-е годы утверждал, что «материальный интерес можно определить как объективно обусловленные экономическими отношениями потребности, удовлетворение которых обеспечивает существование и развитие людей...
представляется, что материальный интерес и материальная потребность — тождественные категории».1
Эгу точку зрения разделяли.
А Бажан, ЛЛюбимов, Э.Ф Миженская., AM Румянцев, ЕЛровая и др.2 Разновидностью такого подхода стало признание интереса формой проявления потребностей.
Так, Т.
Кулиев считает что «потребность не может проявиться, иначе как
в форме экономического интереса».3 Другая интерпретация связывает сущность экономического интереса с формой объективной необходимости удовлетворения потребностей.
Исходя из исторически обусловленной связи интереса с потребностями, ЯЛ Кронрод приходит к выводу о том, что «экономические интересы это есть...
форма необходимости для отдельного человека,
труппы людей (коллективов), слоев, классов, всего общества в целом 4 удовлетворять их сложившиеся и развивающиеся экономические потребности».
Данной точки зрения придерживаются ДБондаренко, Б Л.Гершкович, С .Ходас, И.Ф.
Комарницкий, А Шилейка.5 Но в данном определении отсутствует сущность интереса Трактовка, отождествляющая интерес и потребность, приобрела в советской экономической науке статус официальной, о чем свидетельствует определение, приведенное в академическом издании политэкономическом словаре: «Экономические интересы объективно необходимые материальные потребности общества, класса, 6 социальной группы или личности».
Однако в таком подходе прослеживается нарушение логики построения категориального аппарата экономической науки, которая 1 Герштейн Ф.
Интересы, заинтересованность, стимулирование//Экономические науки.
1970.
№ 11.
С.
93.
2 Бажан А.
Интересы в системе экономических отношений // Экономические науки.
1976.
№ 1.
С.
29; Любимов Л., Яровая Е.
Механизм общественного саморазвития: цивилизационный подход И МЭМО.
1993.
№ 2; Миженская Э.Ф.
Личные потребности при социализме.
М.: Мысль, 1972.
С.
56; Румянцев А.М.
Политическая экономия.
M.: Политиздат, 1985.
С.321.
3 Кулиев T.A.
Проблема интересов в социалистическом обществе.
М.: Мысль, 1967.
С.
10.
4 Кронрод Я.Л.
Законы политической экономии социализма.
М.: Мысль, 1966.
С.
545-546.
5 Бондаренко Л.
Интерес как категория политической экономии // Экономические науки.
1970.
№ 8; Гершкович Б.Я., Лившиц В.И., Слепаков С.С.
Обобществление ви экономические интересы социалистическом обществе.
М.: Высшая школа, 1983; Комарницкий И.Ф.
Взаимосвязь и противоречия экономических интересов социализма.
Львов: «Свит», 1990; Ходас С.
О сущности экономических интересов // Экономические науки.
1970.
№ 11; Шилейка А.
К вопросу о действии закона распределения по труду // Экономические науки.
1970.
№11.
6 Политическая экономия: Словарь /Под ред.
М.И.Волкова и др.
М.: Политиздат, 1981.С.61.

[Back]