|
п о дняшнему уровню развития науки, может не только объединить, казалось бы, непримиримые подходы, по и вывести исследование на новый уровень. Привлечение н анализ интересов принципов методологического индивидуализма, рационализма, ограниченности ресурсов актуализирует проблему взаимосвязи объективного и субъективного начал в экономическом интересе, которая явилась важнейшим аспектом дискуссии. Одни авторы утверждают, что он является объективной категорией. Другие, учитывая психологические подходы к его трактовке, указывают на субъективность в экономическом интересе как его определяющую характеристику. Так, Н. Хохлов считает, что «экономический интерес представляет собой форму проявления общественного сознания, отражающую потребность людей, исходя из понимания ими материальной пользы, которую должно приносить общественное производство» [438, с. 65]. Этой же точки зрения придерживаются О. Рульков, В. Приписной, А. Гош и др. полагая, что «...объективно существует именно потребность, а не интерес» [370, с. 43; 284; 86, с. 18]. Основной массой отечественных исследователей отмечается некорректность чисто субъективной трактовки экономическог о интереса. Концепцию объективной природы интереса разделяют JI. И. Абалкин, Г. Е. Глезерман, JI. Г1. Евстигнеева, Г. А Егиазаряи, И. Ф. Комарпицкий, Я. А. Кронрод, В. И. Лившиц, Л. Любимов, А. А. Михайлов, 10. И. Палкин, В. В. Радаев, И. Ф. Суслов, Д. И. Чесноков, А. Ф. Шишкин, В. М. Ю рьев, Е. Яровая и др. [6; 74; 107; 110; 147; 158; 176; 172; 255; 359; 424]. Статус экономического интереса как объективной экономической категории, стал официально признанным [116, с. 36-37; 162, с. 20; 22, с. 27; 61, с. 26; 155, с. 4]. Однако, несмотря на, казалось бы, убедительную аргументацию сторонников данной точки зрения, сомнения по поводу неоднозначности соотношения объективного и субъективного в экономическом интересе сохранились. Это, в частности, объясняется неоднозначностью самой кате |
I » 135 следует необходимость соизмерения затрат и результатов, это определяет специфику экономических отношений как разновидности общественных. Существует и диаметрально противоположная точка зрения. Так, А.Гош категорически утверждает, что «экономические интересы не являются экономическими отношениями между людьми, а потому и не могут относиться к разряду экономических категории».1 Думается, что осуществление анализа интересов на основе различных методологических принципов, отвечающих требованиям времени и сегодняшнему уровню развития науки, может не только объединить, казалось бы, непримиримые подходы, но и вывести исследование на новый уровень. Привлечение в анализ интересо принципо: методологического индивидуализма, рационализма, ограниченности ресурсов актуализирует проблему взаимосвязи объективного и субъективного начал в экономическом интересе, которая явилась важнейшим аспектом дискуссии. Одни авторы утверждают, что он является объективной категорией. Другие, учитывая психологические подходы к его трактовке, указывают на субъективность в экономическом интересе как его определяющую характеристику. Так, Н. Хохло считает, что «экономический интерес представляет собой форму проявления общественного сознания, отражающую потребность людей, исходя из понимания ими материальной пользы, которую должно приносить общественное производство».2 Этой же точки зрения придерживаются О. Рульков, В.Приписнов, А.Гош и др. полагая, что «.. .объективно существует именно потребность, а не интерес».3 Основной массой отечественных исследователей отмечается некорректность чисто субъективной трактовки экономического интереса. Концепцию объективной природы интереса разделяют ЛИ. Абалкин, ГЕ.Гл езерман, ЛИ Евстигнеева, ГА. Егиазарян, 1 Гош А. Материальные потребности и экономические интересы // Экономические науки. 1971. №7. С. 18. 2 Экономические интересы и механизм использования экономических законов при социализме. М., 1967. С.65. 3 «Тезисы докладов». Ленингр.финансово-экономический институт им. Н.А.Вознесенского. Л., 1967. С.43. Приписное В.И. Место интересов в механизме действия законов общества //Проблемы исторического материализма. Душанбе, 1967; Гош А. Материальные потребности и экономические интересы //Экономические науки. 1971. №7. С. 18. » 136 И.Ф. Комарницкий, ЯЛ Кронрод, В.И. Лившиц, Л Любимов, АЛ Михайлов, Ю.И Палкин, ВВ. Радаев, И.Ф. Суслов, ДИ Чесноков, А.Ф. Шишкин, Е. Яровая и др.1 С точки зрения официальной отечественной науки дискуссия закончилась победой той группы ученых, которые обосновывали статус экономического интереса как объективной экономической категории, так как именно этот вывод стал официально признанным.2 Однако, несмотря на, казалось бы, убедительную аргументацию сторонников данной точки зрения, сомнения по поводу неоднозначности соотношения объективного и субъективного в экономическом интересе сохранились. Эго, в частности, объясняется неоднозначностью самой категории «экономический интерес» и неадекватностью методологических подходов к ее исследованию. Как результат попытки примирения противоположных взглядов, появился «эклектический», подход, рассматривающий интерес как генетическое единство объективного и субъективного.3 Так, ЛЧинакова считает, что «выход из указанных противоречии состоит... в понимании экономических... интересов как единства 4 объективного и субъективного». Разновидностью данной концепции явилось обоснование различий между формой и содержанием экономического интереса. 5 «Интерес субъективен по форме, считает Б. Ракитский, объективен по содержанию». Данную точку зрения разделяют ЛС. Бляхман, В.Н. Кашин, П.Э. Эхин и ряд других исследователей.6 Однако в такой трактовке проявляется серьезный методологический 1 Абалкин Л.И. О национально-государственных интересах России // Вопросы экономики. 1994. № 2; Глезерман Г.Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. М., 1973; Евстигнеев Р.Н. Формирование потребностей в развитом социалистическом обществе. М., 1975; Егиазарян Г.А. Интерес, коллектив, общество. М., 1970; Комарницкий И.Ф. Взаимосвязь и противоречия экономических интересов социализма. Львов, 1990; Кронрод Я.А, Законы политической экономии социализма. М., 1966; Любимов Л. и Е. Яровая Механизм общественного саморазвития: цивилизационный подход // МЭМО. 1993. № 2; Лившиц В.И. Коллективные экономические интересы и хозяйственный механизм. Ростов-н/Д, 1981; Палкин Ю.И. Интересы в системе экономических отношений социализма. Киев, 1974; Суслов И.Ф. Методологические вопросы анализа экономических интересов в социалистическом обществе. М., 1986; Шишкин А.Ф. Экономическая теория: Учебное пособие для вузов. Кн. 2. М., 1996. Ещенко П.О природе экономических интересов//Экономические науки. 1970. № 5.С.36-37; Куликов В. К вопросу о природе и структуре экономических интересов // Экономические науки. 1971. № 7. С. 20; Бажан А. Интересы в системе экономических отношений И Экономические науки. 1976. № 1.С. 27; Волынский Г. Интересы, стимулы, материальная заинтересованность // Экономические науки. 1978. № 6. С. 26; Ф.П. Кошелев. Экономические интересы при социализме и формы их реализации. М., 1978. С.4. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986. С.86-97; КулиевТ.А. Проблема интересов в социалистическом обществе. М. 1967. С. 9; Ракитский Б. Что такое экономические методы? М., 1969. С.33-34; Чинакова Л. Об интересах, их объективности и субъективности // Экономические науки. 1971. №7. С. 10. 4Чинакова Л.Об интересах, их объективности и субъективности//Экономические науки. 1971. № 7.С. 11. 5 Ракитский Б. Что такое экономические методы? М., 1969. С. 33-34. 6 Эхин П.Э. Собственность и экономические интересы при социализме. М., 1972. С. 18-19. |