|
Ill гории «экономический интерес» и неадекватностью методологических подходов к ее исследованию. Поэтому появился «эклектический», подход, рассматривающий интерес как генетическое единство объективного и субъективного [122, с. 86-97; 161, с. 9; 298, с. 33-34; 414, с. 10]. Так, JI. Чинакова считает, что «выход из указанных противоречий состоит... в понимании экономических... интересов как единства объективного и субъективного» [414, с. 11]. Разновидностью данной концепции явилось обоснование различий между формой и содержанием экономического интереса. «Интерес субъективен по форме, считает Б. Ракитский, объективен по содержанию» [298, с. 33-34]. Данную точку зрения разделяют Л. С. Бляхман, В. Н. Кашин, П. Э. Эхин и ряд других исследователей [446, с. 18-19]. Однако в такой трактовке проявляется серьезный методологический недостаток —невозможность разрешения вопроса: как объективное содержание вмещается в субъективную форму? Даже критически настроенные по отношению к дуалистическому толкованию природы интереса исследователи, в конечном итоге, вынуждены допускать наличие двойственной природы интереса. Так, Д. Ещенко, объявляя экономический интерес объективной категорией, утверждает, что единство объективного и субъективного в экономическом интересе имеет негенетический характер. Оно «проявляется и процессе его реализации, осуществляемой в производственной деятельности общества, а не в самой природе интересов» [116, с. 37]. Еще один вариант дуалистической концепции связан с именами А. X. Ифраимова, В. В. Куликова, В. Г. Тимирясова, А. Т. Ханииова, которые выделяют объективную и субъективную стороны интереса: первая выражает объективное содержание интереса, «направленность па самоутверждение», вторая «касается духовных моментом формирования интересов, его направленность на выбор оптимального варианта из не |
» 136 И.Ф. Комарницкий, ЯЛ Кронрод, В.И. Лившиц, Л Любимов, АЛ Михайлов, Ю.И Палкин, ВВ. Радаев, И.Ф. Суслов, ДИ Чесноков, А.Ф. Шишкин, Е. Яровая и др.1 С точки зрения официальной отечественной науки дискуссия закончилась победой той группы ученых, которые обосновывали статус экономического интереса как объективной экономической категории, так как именно этот вывод стал официально признанным.2 Однако, несмотря на, казалось бы, убедительную аргументацию сторонников данной точки зрения, сомнения по поводу неоднозначности соотношения объективного и субъективного в экономическом интересе сохранились. Эго, в частности, объясняется неоднозначностью самой категории «экономический интерес» и неадекватностью методологических подходов к ее исследованию. Как результат попытки примирения противоположных взглядов, появился «эклектический», подход, рассматривающий интерес как генетическое единство объективного и субъективного.3 Так, ЛЧинакова считает, что «выход из указанных противоречии состоит... в понимании экономических... интересов как единства 4 объективного и субъективного». Разновидностью данной концепции явилось обоснование различий между формой и содержанием экономического интереса. 5 «Интерес субъективен по форме, считает Б. Ракитский, объективен по содержанию». Данную точку зрения разделяют ЛС. Бляхман, В.Н. Кашин, П.Э. Эхин и ряд других исследователей.6 Однако в такой трактовке проявляется серьезный методологический 1 Абалкин Л.И. О национально-государственных интересах России // Вопросы экономики. 1994. № 2; Глезерман Г.Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. М., 1973; Евстигнеев Р.Н. Формирование потребностей в развитом социалистическом обществе. М., 1975; Егиазарян Г.А. Интерес, коллектив, общество. М., 1970; Комарницкий И.Ф. Взаимосвязь и противоречия экономических интересов социализма. Львов, 1990; Кронрод Я.А, Законы политической экономии социализма. М., 1966; Любимов Л. и Е. Яровая Механизм общественного саморазвития: цивилизационный подход // МЭМО. 1993. № 2; Лившиц В.И. Коллективные экономические интересы и хозяйственный механизм. Ростов-н/Д, 1981; Палкин Ю.И. Интересы в системе экономических отношений социализма. Киев, 1974; Суслов И.Ф. Методологические вопросы анализа экономических интересов в социалистическом обществе. М., 1986; Шишкин А.Ф. Экономическая теория: Учебное пособие для вузов. Кн. 2. М., 1996. Ещенко П.О природе экономических интересов//Экономические науки. 1970. № 5.С.36-37; Куликов В. К вопросу о природе и структуре экономических интересов // Экономические науки. 1971. № 7. С. 20; Бажан А. Интересы в системе экономических отношений И Экономические науки. 1976. № 1.С. 27; Волынский Г. Интересы, стимулы, материальная заинтересованность // Экономические науки. 1978. № 6. С. 26; Ф.П. Кошелев. Экономические интересы при социализме и формы их реализации. М., 1978. С.4. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986. С.86-97; КулиевТ.А. Проблема интересов в социалистическом обществе. М. 1967. С. 9; Ракитский Б. Что такое экономические методы? М., 1969. С.33-34; Чинакова Л. Об интересах, их объективности и субъективности // Экономические науки. 1971. №7. С. 10. 4Чинакова Л.Об интересах, их объективности и субъективности//Экономические науки. 1971. № 7.С. 11. 5 Ракитский Б. Что такое экономические методы? М., 1969. С. 33-34. 6 Эхин П.Э. Собственность и экономические интересы при социализме. М., 1972. С. 18-19. 137 недостаток невозможность разрешения вопроса, как объективное содержание вмешается в субъективную форму. Даже критически настроенные по отношению к дуалистическому толкованию природы интереса исследователи, в конечном итоге, вынуждены допускать наличие двойственной природы интереса. Так, П. Ещенко, объявляя экономический интерес объективной категорией, утверждает, что единство объективного и субъективного в экономическом интересе имеет негенетический характер. Оно «проявляется в процессе его реализации, осуществляемой в производственной деятельности общества, а не в самой природе интересов».1 Еще один вариант дуалистической концепции связан с именами АХ.Ифраимова, В.В.Куликова, ВТ.Тимирясова, А.ТХанипова, которые выделяют объективную и субъективную стороны интереса: первая выражает объективное содержание интереса, «направленность на самоутверждение», вторая «касается духовных моментов формирования интересов, его направленность на выбор оптимального варианта из нескольких имеющихся возможностей при определении линии поведения... это субъективная сторона».2 Еще одна модификация рассматриваемой концепции связана с персонификацией экономических отношений. В процессе дискуссии была выявлена особая роль интересов, обеспечивающая персонификацию экономических процессов. «Именно благодаря интересам, отмечает В. Куликов, экономические процессы персонифицируются, олицетворяются, становятся функцией определенного субъекта, а з люди приобретают «экономическое лицо», соответствующее их месту в производстве». Эта мысль впоследствии получила развитие в исследованиях КГ.Саяпина Т.В.Чечелевой, В.М.Юрьева, которые высветили еще один аспект природы интереса. Так, ИГ.Саяпин решает проблему соотношения объективного и субъективного за счет обоснования существования функциональной формы производственных отношений. Он утверждает, что «экономический интерес есть персонифицированная, 1 Ещенко П. О природе экономических интересов ZZ Экономические науки. 1970. № 5. С.37. 2 Ифраимов А.Х., Куликов В.В. Экономические интересы в системе производственных отношений // Вестник МГУ. Серия «Экономика», 1969; Тимирясов В.Г., Переверзев В.П. Экономические интересы и эффективность социалистического производства / Под ред. Агеева В.П. Ч. 2. М.: Изд-во МГУ, 1975. С. 3233; Ханипов А. Т. Интересы как форма общественных отношений. Новосибирск. 1987. 3 Куликов В. К вопросу о природе и структуре экономических интересов // Экономические науки. 1971. № 7. С. 21. |