|
Спустя 70 лет это проявилось в форме глубочайшего социальноэкономического кризиса общества, приведшего к развалу могущественного государственного образования СССР и прекращению социалистического развития на его бывшей территории. В свою очередь, это повлекло дестабилизацию во всем мировом хозяйстве, и се последствия на сегодня еще не ясны и ожидания туманны. Юрген Хабермас, немецкий экономист и философ, в изданной в 1981 г. работе «Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма» писал: «...модель взаимоотношений, складывающихся между «системой» (экономикой и государством), с одной стороны; и «жизненным миром» (частной и общественной сферами) с другой... позволяет избежать односторонне экономистской интерпретации развития общества, сосредоточить внимание на взаимодействии государства и экономики, и таким образом выявить основные характеристики... систем развитых... обществ» [398, с. 123]. Под «жизненным миром» автор понимает термин, восходящий к Э. Гуссерлю и обозначающий интрсубъективную и изначально очевидную данность мира, предшествующую его научным тематизациям. «Жизненный мир» носит субъектно-относительный характер применительно как к коллективам, так и к индивидуальным субъектам. В подтверждение вышеизложенного Ю. Хабермас приводит в своей работе схему отношения между системой и жизненным миром с точки зрения системного анализа (табл. 1) [398, с. 124]. 120 |
174 продолжение аграрной реформы, проведенной П.А.Столыпиным. Поставив во главу угла материальные интересы, правительство так и не сумело сформировать структурной формы и механизма единонаправленности реализации интересов различных социальных групп, что явилось одной из важнейших причин революций 1917 года в России. Но и революционная смена власти и системы экономических отношений не обеспечила равновесия в реализации интересов социальных групп. Напротив, физическое подавление и уничтожение как интересов, так и самих их носителей не разорвало тенденциозного механизма материальной реализации. Гармония ни только не возникла, а, напротив, фактически стала недостижимой. Спустя 70 лет это проявилось в форме глубочайшего социально-экономического кризиса общества, приведшего к развалу могущественного государственного образования СССР и прекращению социалистического развития на его бывшей территории. В свою очередь, это повлекло дестабилизацию во всем мировом хозяйстве, и ее последствия на сегодня еще не ясны и ожидания туманны. А ведь еще Жан-Жак Руссо писал: “Если бы политики были меньше ослеплены своим тщеславием, они бы увидели, насколько невозможно, чтобы какое-либо установление действовало в соответствии со своим назначением, если его развитие не направлять в ^етствии с законом долга; они бы поняли, что самая важная движущая сила публичной власти заключается в сердцах граждан...”.1 И далее, говоря о кризисе такого общественного подхода и государственной стабильности, он замечает: “Тогда, поскольку все частные интересы объединяются против общего интереса, который не является больше интересом кого-либо в отдельности, все пороки общества, чтобы ослабить законы, приобретают силу большую, чем законы, чтобы уничтожить пороки; и разложение народа и правителей захватывает, в конце концов, и Правительство, сколь мудрым оно бы ни было”.2 Какофония в реализации интересов, потеря одновекторности их разрешения, утрата потенциальной гармонии связаны с исчезновением “истинного блага”, составляющего первооснову потребностей общества. В.С.Соловьев в 16 главе “Экономический вопрос с нравственной точки зрения” своей работы “Оправдание добра. Нравственная философия 1 Руссо Ж.-Ж. О политической экономии// Педагогические сочинения в 2т.М.: Педагогика, 1981. Т.2. С. 90. 2 Там же. Г: 182 Б.Н.Ельцина неоднозначное определение. Одним хотелось бы усилить и без того огромнейшую власть государства, другимпустить корабль российского общества в свободное плаванье в море совершенной конкуренции и нерегулируемых рыночных отношении. Оставляя в стороне аргументы тех и других, считаем необходимым, в свою очередь, высказать некоторые замечания по формированию и работе этого механизма нового этапа реформ в России. Юрген Хабермас, немецкий экономист и философ, в изданной в 1981 году работе “Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма” писал: “...модель взаимоотношений, складывающихся между “системой” (экономикой и государством), с одной стороны, и “жизненным миром” (частной и общественной сферами) с другой... позволяет избежать односторонне экономистской интерпретации развития общества, сосредоточить внимание на взаимодействии государства и экономики, и таким образом выявить основные характеристики... систем развитых... обществ”.1 Под “жизненным миром” автор понимает термин, восходящий к Э.Гуссерлю и обозначающий интерсубъективную и изначально очевидную данность мира, предшествующую его научным тематизациям. “Жизненный мир” носит субъектно-относительный характер применительно как к коллективам, так и к индивидуальным субъектам. В подтверждение вышеизложенного Ю.Хабермас приводит в своей работе схему отношения между системой и жизненным миром с точки зрения системного анализа.2 Она выглядит так: Отношения системы с жизненным миром Институциональный порядок Отношения обмена ) жизненного мира .с 131 2 Схема 1.7.1. I Опосредованно управляемые подсистемы 4 3 1 4 54j 4 ге*й Частная сфера 1) м* Экономическая Рабочая сила {система 13а t 9 14 iЕ « 9 1 i4i 2 Е II 1*2 G 1 s 1•4 I( 3 3i 1 Хабермас Ю. Отношения между системой н жизненным миром в условиях позднего капитализма// Альманах THESIS. Теория и история экономических институтов и систем. Весна 1993. Т. 1. Вып.2. С 123. 2 Там же. С. 124. Ii rIe |