|
35 ской контрреволюции и переход к практике «рейганомики», как это ни парадоксально, не ослабили роли государства и не сократили сферу его воздействия на экономику. Одной из причин активизации роли государства в странах Запада явилось обострение конкуренции в рамках мирового хозяйства, которую иногда определяют как «международную конкуренцию за капитал». Экономическая история XX в. свидетельствует о смешанном характере социально-экономических систем, Внимание к этой проблеме, исследования в этой области оказались плодотворными в том смысле, что показали, вопервых, множественность путей развития социально-экономических систем, а, во-вторых, возможность сведения этого большого множества всего к нескольким типам. Вместе с тем, они достаточно убедительно доказали абсолютную невозможность сведения всего многообразия социальноэкономических систем к какой-либо одной системе. Таким образом, согласно учению западной экономической науки, социально-экономическая система представляет собой сложный общественный организм взаимодействующих подсистем, находящихся в различной степени соподчиненности друг с другом, на основе формы и содержания, общего, особенного и единичного, явления и сущности, количества и качества, организм, раскрывающий восхождение от способа производства к отдельным явлениям и процессам и, наоборот, от отдельных экономических явлений и процессов — к способу производства, т. е. от абстрактного к конкретному и обратно. Этот общественный организм формируется и видоизменяется на протяжении всего периода существования способа производства, выражает взаимодействие логического и исторического в развитии общественноэкономической формации. В марксистской экономической науке сложились другие подходы к раскрытию сущности социально-экономической системы, что, в конечном |
26 экономика обращается к тому, что социологи называют институтами”,пишет Г. Гроссмэн.1 По мнению Э. Груччи, “различного рода институты с образуют ин ститу цион альную о снову ” “экономической системы”. Именно при помощи этих tf Е институтов и решается проблема максимизации производства при ограниченности ресурсов.2 По определению У. Лукса, “институтэто просто тот путь, которым чтото делается, путь решения какогото вопроса, путь принятия решении о чемто, путь управления чемто. Экономическая система состоит из всего многообразия путей, какими люди и страна в целом решают задачу использования ресурсов для удовлетворения человеческих потребностей”? Э. Груччи отмечает: “Когда мы говорим об экономической организации страны, мы имеем иду различные экономические институты, такие, как собственность, денежная система, производственные единицы, рабочие организации, правительственные органы, при помощи которых страна осуществляет производство товаров и услуг”.4 Г. Гроссмэн относит к числу экономических институтов собственность, корпорацию, налог, деньги, доход, профсоюз, планирование, производство прибыли.5 Из этих высказываний видно, что само понимание термина “экономический институт” неоднозначно. В это понятие включаются и экономические категории, и государственные экономические органы, и политические организации. При этом самим экономическим институтам дается, как правило, юридическая или даже психологическая трактовка. У. Бакингэм в своей работе “Теоретические экономические системы” пишет: “Институт в широком смысле словаэто комплекс норм, правил поведения или установленных путей образа мыслей”.6 Такую трактовку института приняли и цитируют многие авторы работ по “экономическим системам” * Экономическая система представляет собой сложный общественный организм взаимодействующих подсистем, находящихся в различной степени соподчиненности друг с другом, на основе формы и содержания, общего, особенного и единичного, явления и ’G. Grossman. Economic Systems. Englewood, 1967, p. 3. 2 A. Gruchy. Comparative Economic Systems, p. 11. 3 W. Louks and W. Whitney. Comparative Economic Systems, 8-th ed., p.5. 4 A. Gruchy. Comparative Economic Systems, p. 11. 5 G. Grossman. Economic Systems, p. 3. 6 W. S. Buckingham. Theoretical Economic Systems: A Comparative Analysis. New York, 1958, p. 54 27 » сущности, количества и качества, организм, раскрывающий восхождение от способа производства к отдельным явлениям и процессам и, наоборот, от отдельных экономических явлений и процессов к способу производства, т.е. от абстрактного к конкретному и обратно. Этот общественный организм формируется и видоизменяется на протяжении всего периода существования способа производства, выражает взаимодействие логического и исторического в развитии общественно-экономической формации. Дж.Гэлбрейт пишет, что, по укоренившемуся мнению, назначение экономической ять материальные которые нужны людям. 1 Экономическая система, по мнению экономиста Г.Гроссмэна, представляет собой единство: » а) натуральной структуры (т.е. натуральной структуры производственных ресурсов и материального богатства вообще, структуры общественного продукта); б) “институциональной” системы (т.е. системы социальных и организационных форм хозяйства); в) системы функциональных связей (т.е. разнообразных технических и экономических i г связей между элементами натуральной и “институциональной” структуры хозяйства). Довольно часто понятие экономической системы связывают с тем или иным признаком управления или его элементами. Немецкие экономисты В.Вебер и К.Зайдль в основу классификации экономических систем кладут один аспект господство централизованного * или децентрализованного принципа управления при принятии решения о производстве и распределении ресурсов. Причем они настаивают на том, что господствующий принцип управления не зависит и от характера отношений собственности.3 Основываясь на таком подходе к классификации экономических систем, В.Ойкен в ставшей уже классической работе “Экономические системы”, изданной в 1947 году J Го дел ьсберге, пишет: “Отдельный план и его осуществление вот с чего следует начинать системный анализ чистых формообразующих элементов, из которых построены все 1 Гэлбрейт Дж. К. Экономическая теория и цели общества.М.: Прогресс, 1976. С. 27. 2 Ольсевич Ю. О предмете вульгарной политической экономии// Экономические науки. 1974. N 9. 3 Webez W., Seidl Ch. Die Kowezgenzthese and ihze Pzomlematic jahzbuch dez Wiztschaft Ost-Euzopas, Munchen, 1971,Bd. 11.S. 210. |