|
которой сверх границ рациональной целесообразности защиты коммерческой тайны резко удорожает и цену НИОКР, и себестоимость товарных ассортиментов (если учесть, что только затраты на защиту коммерческой тайны оцениваются специалистами в 20% и более от общей суммы издержек предприятий В противоположность дорогостоящей парадоксальности инновационной деятельности крупных монополизированных фирм и патерналистских структур, ориентированных на конкуренцию получателей казенных генеральных подрядов, все более убедительно выглядит растущая надежность новаторской способности малых венчурных фирм, которые не могут себе позволить лишние затраты и которые видят свою конкурентоспособность именно в свободе от фискального патернализма и административной опеки. Представляется, что действительная новаторская сила таких свободных малых фирм пока не проявила себя в полной мере, поскольку еще во многом тон в конкуренции новаторов задают по преимуществу монополизированные (по типу административной организации), традициональные (по типу преобладающего мышления) и патерналистские (по типу организации информационных потоков) структуры, к которым по большей части тяготеют администрация и банки (а также более интуитивно, чем осознанно, граждане, работающие по найму и воспринимающие рекламный имидж сверхкрупных фирм за воплощение реальной мощи). Законы концентрации интеллектуальных ресурсов не совпадают с законами концентрации натурализованных ресурсов и даже находятся в известном противопоставлении. Концентрация и централизация владетельного (имущественного и административного) контроля в инновационной сфере в значительной мере утрачивают свой первоначальный смысл, который они имели в традиционных индустриальных структурах. Интеллектуальные формы контроля и мотивации оказываются в сфере производства новаций наиболее сильными и эффективными. Это наглядно 169 |
замененной их административным распределением или передачей. Однако подобные технократические подходы, не подкрепленные мерами коренного реформирования всей системы прав собственности и принципов обмена, как и следовало ожидать, не дали желаемых результатов. Напротив, они привели к губительным последствиям, поскольку вызвали саморазрушение: инновационной сферы, лишенной устойчивых мотиваций в высокопроизводительных новациях; производственных структур, лишенных возможностей эффективного обновления функционирующего производительного, физического капитала и, как следствие этого, получивших дополнительный импульс к сопротивлению новациям, имеющим для персонала этих структур опасные тенденции. Более того, отечественные теоретики экономики научнотехнического прогресса обошли вниманием не только принципиальные теоретические вопросы, но и факты действительной хозяйственной практики. Последние же свидетельствовали о том, что практически нигде технократические подходы и по преимуществу административные методы стимулирования производительных новаций не давали желаемых результатов. Оказалось, что в условиях жестких административных регламентаций и фискальных распределений происходит по крайней мере следующее: формируются замкнутые на себе, максимально и на длительный срок засекречиваемые потоки научно-технической и деловой информации, превышение объемов которой сверх границ рациональной целесообразности защиты коммерческой тайны резко удорожает и цену НИОКР, и себестоимость товарных ассортиментов (если учесть, что только затраты на защиту коммерческой тайны оцениваются специалистами в 20% и более от общей суммы издержек предприятий В противоположность дорогостоящей парадоксальности инновационной деятельности крупных монополизированных фирм и патерналистских структур, ориентированных на конкуренцию получателей казенных генеральных подрядов, все более убедительно выглядит растущая надежность новаторской способности малых венчурных фирм, которые не могут себе позволить лишние затраты и которые видят свою конкурентоспособность именно в свободе от фискального патернализма и административной опеки. Представляется, что действительная новаторская сила таких свободных малых фирм пока не проявила себя в полной мере, поскольку еще во многом тон в конкуренции новаторов задают по преимуществу монополизированные (по типу административной организации), традициональные (по типу преобладающего мышления) и патерналистские (по типу организации информационных потоков) структуры, к которым по большей части тяготеют администрация и банки (а также более интуитивно, чем осознанно, граждане, работающие по найму и воспринимающие рекламный имидж сверхкрупных фирм за воплощение реальной мощи). Законы концентрации интеллектуальных ресурсов не совпадают с законами концентрации натурализованных ресурсов и даже находятся в известном противопоставлении. Концентрация и централизация владетельного (имущественного и административного) контроля в инновационной сфере в значительной мере утрачивают свой первоначальный смысл, который они имели в традиционных индустриальных структурах. Интеллектуальные формы контроля и мотивации оказываются в сфере производства новаций наиболее сильными и эффективными. Это наглядно подтверждает опыт выдающихся японских фирм, постоянно совершенствующих стратегии вертикальной интеграции, диверсификации, квазивертикальной интеграции, зарубежных филиалов, основной смысл которых состоит в максимизации коммерческой, финансовой, административной и иной свободы своих многочисленных партнеров, получающих от головного подрядчика взамен собственной самодисциплины и оперативности мощные бесплатные интеллектуальные инъекции в форме новой технологии, ноу-хау, информации, результатов НИР, обучения и переобучения рабочего персонала, повышения его квалификации. Таким образом, главное преимущество выдающихся японских фирм в инновационной сфере состоит в том, что они сумели превратить новую конкурентную среду в моральные, нравственные, этические, психологические императивы, циркулирующие в сознании каждого конкретного среднестатистического японца, работающего по найму. Анализ же Российской законодательной и нормативной базы со всей очевидностью показывает, что технологизм в отечественном экономическом образе мышления живуч чрезвычайно. О приоритетах интеллектуальной собственности в этих документах говорить не приходится. Однако без признания приоритетов частной интеллектуальной собственности невозможно сформировать принципы стимулирования творческих индивидов и неорганизаций (что и представляют собой группы интеллектуальных работников), работающих в рамках производственной организации. Поэтому автор считает наиболее актуальной для отечественных автомобилестроителей (и не только) акцентировать внимание на двух основных направлениях формирования СУС предприятия в инновационной сфере и сфере производства (ориентированной на результат), как наиболее ресурсоемких и жизнеобеспечивающих областях деятельности. Рассмотрению этих вопросов посвящена третья глава настоящего диссертационного исследования. 144 |