|
Подобный перечень надо дополнить и еще одной позицией — инициирующей. Именно ее занимает субъект, создавший новшество и стремящийся сделать его нововведением. Ведь родившаяся и оставшаяся на бумаге идея — еще не нововведение. Следовательно, уровень зрелости и мотивационной адекватности всех функциональных форм системы управления стимулами организации находятся в прямой зависимости от процесса создания, апробирования (прототипизации и пилотного внедрения), коммерциализации, распространения эффективных новаций различного содержания71. Исходя из вышеизложенного, можно смело утверждать, что интеллектуальная деятельность в инновационной сфере СПС приобретает исключительные права, так как в противном случае она становится обеспечивающей подсистемой (а не целевой) со всеми вытекающими последствиями бесправность и подчиненность в бюрократических структурах, отсутствие мотивационной основы для эффективного управления данными процессами. В процессе разработки и коммерциализации программ совершенствования исключительность права интеллектуальной собственности формируется двояко: 1. Юридически защищенная и финансово-гарантированная монополия или исключительное право использования на ту или иную инновацию (изобретение, ноу-хау, научно-исследовательские, технические и технологические результаты, новые виды продукции и услуги, процессы, методы, информация, оригинальные решения. 2. Система юридических норм и финансового обеспечения социальной защиты и мотивации высокопрофессиональных работников и специалистов, занятых в инновационной сфере. 71 В этом смысле привычное утверждение, что бытие определяет сознание меняет свою полярность, ибо более высокоорганизованное сознание определяет лучшее бьггие. 200 |
» моменты ИД, которые обусловлены сложившимися оргформами, правилами их действия, преобладающими мотивами и стимулами работников, включенных в те или иные из организаций. Субъектами инновационной деятельности выступают организации (формальные и неформальные) и отдельные личности, изобретатели и рационализаторы. Разумеется, организации как субъекты ’также действуют через своих представителей — руководителей и отдельных работников, но позиции последних определяются, как правило, интересами тех организаций, членами которых они являются. Всякое нововведение, очевидно, проходя свой путь от рождения до использования на практике, изменяет сложившийся образ действий многих людей и организаций. Например, в разработке новой технологии литейного производства Заволжского моторного завода в 1998 году участвовало 127 организаций, в производстве продуктов тонкого органического синтеза — 154. При этом для одних изменения имеют позитивный характер, интересы других оказываются в общем не затронутыми, у третьих, по их оценке, «батане» может оказаться отрицательным. В соответствии с прогнозом последствий будущих изменений формируются и позиции субъектов — поддерживающая, нейтральная или противодействующая. Подобный перечень надо дополнить и еще одной позицией — инициирующей. Именно ее занимает субъект, создавший новшество и стремящийся сделать его нововведением. Ведь родившаяся и оставшаяся на бумаге идея — еще не нововведение. В настоящее время около 90 % изобретений появляется в стенах организаций (НИИ, КБ и т.п.) в порядке выполнения служебных обязанностей их работников. Это означает, что на такие новшества есть заказчик — организация, выступающая потребителем проекта, разработки, научного отчета. Соответственно проблемная ситуация, которую разрешает родившееся новшество, может быть оценена как активная. В ней (в идеальном случае) два субъекта занимают инициирующую позицию: потенциальный пользователь новшества и сам изобретатель, а стало быть, и организация, в которой он работает. Оговорка «в идеальном случае» здесь не случайна: дело в том, что критерии качества новшества — своеобразный фильтр, отделяющий пригодное от непригодного,— у заказчика и разработчика могут быть разными. Определяются же они в первую очередь экономическими условиями хозяйствования, в которых действует заказчик темы, проекта или опытно-конструкторской разработки. В условиях затратного механизма хозяйствования изобретение, резко снижающее себестоимость изделия, часто оказывалось невыгодным: ведь цена на него, определяемая не по конечному эффекту, а по нехитрой формуле «себестоимость плюс нормативная 148 прибыль», очевидно, упадет, и валовой план производства, за перевыполнение по стоимости которого шли основные поощрения, будет труднее (или просто невозможно) выполнить. Следовательно, уровень зрелости и мотивационной адекватности всех функциональных форм системы управления стимулами организации находятся в прямой зависимости от процесса создания, апробирования (прототипизации и пилотного внедрения), коммерциализации, распространения эффективных новаций различного содержания. В этом смысле привычное утверждение, что бытие определяет сознание меняет свою полярность, ибо более высокоорганизованное сознание определяет лучшее бытие. Исходя из вышеизложенного, можно смело утверждать, что интеллектуальная деятельность в инновационной сфере приобретает исключительные права, так как в противном случае она становится обеспечивающей подсистемой (а не целевой) со всеми вытекающими последствиями бесправность и подчиненность в бюрократических структурах, отсутствие мотивационной основы для эффективного управления данными процессами. В процессе разработки и коммерциализации инновационных программ исключительность права интеллектуальной собственности формируется двояко: 1. Юридически защищенная и финансово-гарантированная монополия или исключительное право использования на ту или иную инновацию (изобретение, ноу-хау, научно-исследовательские, технические и технологические результаты, новые виды продукции и услуги, процессы, методы, информация, оригинальные решения. 2. Система юридических норм и финансового обеспечения социальной защиты и мотивации высокопрофессиональных работников и специалистов, занятых в инновационной сфере. В первом случае речь идет о защите научных приоритетов, авторских прав, патентов и лицензий, коммерческой тайны и т.д форм частного права интеллектуальной собственности. Во втором подразумевается право интеллектуальной собственности, формируемое как институционально-финансовое право организации, формирующей систему поддержки и мотивации инновационных программ и иных рисковых начинаний. Именно с этих позиций автор рассматривает подход к созданию системы стимулов организации и механизм усиления их воздействия на инновационную деятельность. Как уже отмечалось, среди индивидуумов, занятых инновационной деятельностью (инженеров, конструкторов, научных работников, интеллигентов и работников, воплощающих инновацию), значительное место занимают неформальные группы и неорганизации, 149 гибкая форма организации, а не централизованная бюрократическая) и т.п. При этом ими отмечаются наличие тенденции к повышению роли аналитических функций кадровых служб, особенно в последние два десятилетия. Характерная черта в организации работы с персоналом в рамках новой концепции стремление кадровых служб к интеграции всех аспектов работы с человеческими ресурсами, всех стадий их жизненного цикла с момента найма до выплаты пенсионного вознаграждения. Анализ Российской законодательной и нормативной базы со всей очевидностью показывает, что технологизм в отечественном экономическом образе мышления живуч чрезвычайно. О приоритетах интеллектуальной собственности в этих документах говорить не приходится. Однако без признания приоритетов частной интеллектуальной собственности невозможно сформировать принципы стимулирования творческих индивидов и неорганизаций (что и представляют собой группы интеллектуальных работников), работающих в рамках производственной организации. Поэтому наиболее актуальным для отечественных автомобилестроителей (и не только) представляется акцентировать внимание на двух основных направлениях формирования СУС предприятия в инновационной сфере и сфере производства (ориентированной на результат), как наиболее ресурсоемких и жизнеобеспечивающих областях деятельности. Интеллектуальная деятельность в инновационной сфере приобретает исключительные права, так как в противном случае она становится обеспечивающей подсистемой (а не целевой) со всеми вытекающими последствиями бесправность и подчиненность в бюрократических структурах, отсутствие мотивационной основы для эффективного управления данными процессами. В процессе разработки и коммерциализации инновационных программ исключительность права интеллектуальной собственности формируется двояко: 1. Юридически защищенная и финансово-гарантированная монополия или исключительное право использования на ту или иную инновацию (изобретение, ноу-хау, научно-исследовательские, технические и технологические результаты, новые виды продукции и услуги, процессы, методы, информация, оригинальные решения. 2. Система юридических норм и финансового обеспечения социальной защиты и мотивации высокопрофессиональных работников и специалистов, занятых в инновационной сфере. В первом случае речь идет о защите научных приоритетов, авторских прав, патентов и лицензий, коммерческой тайны и т.д. форм частного права интеллектуальной собственности. Во втором 208 |