|
Креативность человека проявляется в его активном созидании мира вокруг себя и себя в мире по своему усмотрению. Но активность априори не может рассматриваться как благо для человека и культуры. В определённых случаях невмешательство в ход социальных процессов в противовес чрезмерным активным воздействиям дает возможность процессу развиваться по собственным законам, и это приводит к реализации внутренних потенций всеразвивающегося события. К отказу от попыток приспособить к себе процессы, которые происходят в природе и обществе, как неверной установки, выступающей источником напряженности во многих социальных сферах, умению соблюдать меру проявления активности призывают К. X. Делокаров, Ф. Д. Демидов, Д. Ефременко [109; 110, с. 209-213; 124]. Синергетический подход предполагает выход из переходного периода истории, когда нет чёткого разделения на своих и чужих, привычные ценности перемешаны, никакой выбор не внушает уверенности. Поэтому основой является решение проблемы становления как переход от анализа к синтезу, от разделения к единению, от вражды к сотрудничеству. Такова суть идеи Р. Г. Баранцева, который полагает, что на оси, образуемой в смысловом пространстве противоположными мнениями, происходит лишь столкновение интересов, но нет условии их совмещения, критерия разрешимости и меры компромисса. В качестве выхода видится освоение системной триады, где каждая пара элементов находится в соотношении дополнительности, а третий задаёт меру совмещения и опоры на универсальную семантическую формулу рацио-эмоцио-интуицио, имеющую глубокие архетипические корни. Так преодолевается бинарная схема, идеология антагонизма, и обосновывается системная (целостная) триада [27, с. 61-65]. О. Н. Астафьева считает, что такой подход выглядит перспективным в продвижении к освобождению от бинарной идеологии, которая также может иметь место, но выстраиваться на иных принципах. С. П. Курдюмов полагает, что детерминация процессов эволюции из будущего это, возможно, то, что определяет результаты, отбирается сегодня из осколков настоящего, из того, что сохранится и 116 |
Выражением изначальной открытости мираявляется миростановление как проявление единства хаоса и порядка свидетельство реальной упорядоченности природных и социальных процессов, которая всегда временна и ограниченна, но неизбежна и реальна1. В целом принимая данное положение, также относя его к базовым положениям синергетики, Ф.Д. Демидов и К.Х. Делокаров предостерегают от абсолютизации момента изменчивости. Это объясняется тем, что социальная реальность и каждый человек существуют одновременно в двух мирах: мире организации и мире самоорганизации. Желание реализовать себя в процессе становления приводит к пониманию необходимости изменения социальных институтов, норм поведения, языка, требует познания законов организации и самоорганизации. Креативность человека проявляется в его активном созидании мира вокруг себя и себя в мире по своему усмотрению. Но активность априори не может рассматриваться как благо для человека и культуры. В определенных случаях невмешательство в ход социальных процессов в противовес чрезмерным активным воздействиям дает возможность процессу развиваться по собственным законам, и это приводит к реализации внутренних потенций развивающегося события. К отказу от попыток приспособить к себе все процессы, которые происходят в природе и обществе, как неверной установки, выступающей источником напряженности во многих социальных сферах, умению соблюдать мерупроявления активностипризывают авторы2. Синергетический подход предполагает выход из переходного периода истории, когда нет четкого разделения на своих и чужих, привычные ценности перемешаны, никакой выбор не внушает уверенности. Поэтому основной является решение проблемы становления как переход от анализа к синтезу, от разделения к единению, от вражды к сотрудничеству. Такова суть идеи Р. Г. Баранцева, который полагает, что на оси, образуемой в смысловом пространстве противоположными мнениями, происходит лишь столкновение интересов, но нет условий их совмещения, критерия разрешимости и меры компромисса. В качестве выхода видится освоение системной триады, 40 1См.: Егоров B.C. Философия открытого мира. М.-Воронеж, 2001. С. 95. 2 См.: Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы: Синергетика. Философия. Новая рациональность. М., 1999; Они же: Синергетика и социальная онтология // Синергетика. Философия. Культура. М., 2002. С. 209-213. где каждая пара элементов находится в соотношении дополнительности, а третий задает меру совмещения и опоры на универсальную семантическую формулу "рацио-эмоцио-интуицио", имеющую глубокие архетипические корни. Так преодолевается бинарная схема, идеология антагонизма, и обосновывается системная (целостная) триада1. Мы считаем, что такой подход выгладит перспективным в продвижении к освобождению от бинарной идеологии, которая также может иметь место, но выстраиваться на иных принципах. В. Г. Буданов и О. П. Мелехова относят к становлению самостоятельный период перехода от порядка к хаосу, хаос и выход из хаоса. Состояние порядка это бытие2. Истоки такого креативного взгляда на становление В. Г. Буданов видит в античной философии. Допуская экспликацию триады: Теос (Логос) + Хаос = Космос, в синергетике выстраивается процесс рождения иерархического уровня как результат взаимодействия двух ближайших уровней: “управляющие сверхмедленные параметры верхнего мега-уровня” + “короткоживущие переменные низшего микро-уровня” = “параметры порядка, структурообразующие долгоживущие переменные мезоуровня”3. Близкой позиции придерживается и Н. В. Поддубный, который также определяет несколько стадий развития в процессе становления самоорганизующихся систем. Согласно его концепции, становление предполагает прохождение системой трех стадий как процессов смены параметров системы. При этом им допускается существование, на наш взгляд, “мертвых зон” становления. В этом нам видится отход от понимания циклической открытости синергетической парадигмы, ибо неоднократно ученым акцентируется внимание на конечности становления. Так, говоря о периоде вступления в ко1 См.: Баранцев Р.Г. Универсальная семантика триадических структур в наукеискусстве-религии // Языки науки языки искусства. М., 1999. С. 61-65. 2 См.: Буданов В.Г., Мелехова О.П. Концепции современного естествознания. М., 1999. С. 72. 3Буданов В.Г. Принципы синергетики и управление кризисом // Синергетика и социальное управление. -М ., 1998. С. 89. 43 “конечное состояние иди ход эволюции диссипативной системы” (ДПригожин и И. Стенгерс). По вопросу типологии аттракторов также существуют некоторые расхождения, связанные не только с используемой терминологией. Так, Ф.Д. Абрахам говорит о трех видах аттракторов: фиксированная точка, периодический аттрактор, и хаотический аттрактор1. И. Пригожин и И. Стенгерс особое внимание уделяют аттракторам с фрактальными размерностями, которые меняют представление об аттракторе как синониме устойчивости и воспроизводимости выхода на “то же самое” при любых начальных условиях, ибо они порождают непредсказуемые и невоспроизводимые типы поведения2. С. П. Курдюмов полагает, что детерминация процессов эволюции из будущего это, возможно, то, что определяет результаты, отбирается сегодня из осколков настоящего, из того, что сохранится и сложится при разных направлениях развития. Избавиться от фатализма однозначности пути развития значит почувствовать простор для выбора фазового пространства3. К аналогичному выводу приходит и А. П. Назаретян, считающий, что при таком понимании векторности эволюция освобождается от телеологического понимания4. Эту же идею, но в ином ключе развивают и другие исследователи, показывая, что даже “сверхстранный аттрактор”, как некое абсолютное единство, не устанавливает конечностиразвития5. Таким образом, анализ отдельных единиц категориального аппарата синергетики свидетельствует о существовании веских аргументов, позволяющих считать синергетику основой для междисциплинарного синтеза знания и тем самым приблизиться к пониманию процессов, происходящих в обществе и культуре, постижению феномена человека во всех его разнооб1См.: Абрахам Ф.Д. Введение в теорию динамических систем: Язык основных понятий, основная стратегия метамоделирования // Синергетика и психология: Тексты: Вып.1. Методологические вопросы. М., 1997. С. 256. 2 См.: Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: К решению парадокса времени. -М ., 1994.-С . .80. 3 См.: Курдюмов С.П. Принципы устойчивого развития социальных систем // Россия XXI век: Вторая международная конференция. М., 2000. С. 151 -158. 4 См.: Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. М., 2001. С. 17. 5 См.: Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология: теория самоорганизации индивидуума и социума. СПб., 2001. С. 60. |