|
национальных государств становится то, что и объединённая Европа во многом ещё дезинтегрирована, ибо явные или скрытые признаки разброда и разногласий не сглаживаются, а множатся. Немало экспертов, теоретиков, политиков, простых граждан солидаризируются с общим выводом: в глобализации «побочные негативные последствия куда более весомы, чем позитивные влияния» [408, с. 18]. Перечисление этих негативных следствий заняло бы много страниц, но не является прямой задачей нашего исследования. Отсюда понятно, почему в ценностном сознании европейцев сегодняшнего дня на первый план выходят не усиленно рекламируемые в концепциях идеологов достижения стран Европы в области экономики, прав и свобод человека (хотя эти достижения несомненны), а как раз растущие нарушения этих прав, прежде всего в экономической и социальной областях. Это резюмируется в особом акцентировании ценностей социальной (экономической, политической, культурной) справедливости на фоне всегда существовавшей, да ещё и «новой», специфически «глобалистской» несправедливости [112, с. 51-52]. Мы разделяем позицию отечественного автора М. Пешкова, касающуюся проблематики перспектив глобализации: процесс глобализации «не может себя исчерпать, ибо он императивен» (его императивность диктуется сутью цивилизации, состоящей в непрерывности и всемирности; цивилизация в тенденции имеет своим субъектом именно человечество в целом); «как совокупный многомерный процесс» глобализация необратима; но хотя глобализация безальтернативна, её процессы вариабельны [373, с. 125-126]. Противоречивая природа глобализационного процесса, заключающаяся в сосуществовании разнонаправленных тенденций интеграции и дифференциации, проявляется на разных уровнях глобальном и локальном и может быть рассмотрена как сложная форма целостности, в которой указанная бинарность сосуществует на принципах дополнительности. Этим |
157 Современное состояние культуры в обществе отражает всю сложность трансформаций, порождаемых изменениями среды и задаваемыми ею параметрами. Обозначим в качестве примера некоторые тенденции, которые инициируются внешними контекстами (глобализация, информатизация, социально-экономические преобразования и т.д.). Проявление рисков свидетельствует о нарушении целостности культуры на разных ее уровнях. В качестве примера обозначим группу наиболее отчетливо проявляемых рисков в социокультурномразвитии современнойРоссии. Первую группу составляют риски “запаздывания” культурного развития. Очевидно, что информационное общество, основанное на широкомасштабном использовании информации и научных знаний, будучи рассмотренным как становление новой социокультурной реальности, связывается с формированием соответствующей инфраструктуры, усложнением технических средств информации и развитием перспективных информационных технологий. Нелинейность распространения этой социокультурной модели в мире связана с неравномерностью развития составляющих процесса информатизации общества в разных странах не только инструментально-технологических (медиатизация, компьютеризация), но и социальных, "человеческих” компонент (таких, как интеллектуализация)1. Данное положение свидетельствует о необходимости соотнесения концентрации информационных возможностей общества наращиванию своего культурного потенциала. Это, соответственно, требует измененияпарадигм развития образования и науки. Вторую группу составляют риски утраты этнокультурной идентичности. В условияхглобализации усиливается неустойчивость социокультурных структур, изменяются как общие, так и специальные параметры порядка, весь “объемный” спектр культурно-исторического развития. Двойственная природа глобализационного процесса, заключающаяся в сосуществовании разнонаправленных тенденций интеграции и дифференциации, проявляется на разных уровнях глобальном и локальном и может быть рассмотрена как сложная форма целостности, в которой указанная бинарностъ существу4 См.: Колин К.К. Фундаментальные основы информатики: социальная информатика. -М ., 2000.-С . 177-178. Подчеркивалось, что вероятностный характер развития культуры как системы обостряется под влиянием эмерджентных изменений направления социокультурных процессов. Именно в подобные периоды перед культурой открывается широкий спектр возможностей (выбор пути) для перехода в иную среду (состояние). Эти сценарии развития могут существенно отличаться друг о друга, поэтому горизонты перспектив тех или иных культур в условиях глобализации могут не только расширяться, но и значительно сужаться. Таким образом, фундаментальный принцип поведения нелинейных систем, основанный на периодическом чередовании стадий эволюции и инволюции, развертывании и свертывании, предполагает взрывы активности, смену интенсивности процессов и перевода их в стадию затухания и ослабления, схождения к центру, интеграции и расхождения, дезинтеграции и даже частичного распада1. Поэтому интеграционная доминанта процесса глобализации интенсивное развитие информационно-коммуникативных технологий, расширение межстрановых и межцивилизационных взаимодействий, интернационализация финансово-экономической сферы не только не устраняет проявления тенденций дифференциации и диверсификации, а, напротив, обостряет их2. Соответственно, процессы взаимодействия культур в мире допускают следование разным аттракторам. Таким образом, противоречивая природа глобализационного процесса, заключающаяся в сосуществовании разнонаправленных тенденций интеграции и дифференциации, проявляется на разных уровнях глобальном и локальном и может быть рассмотрена как сложная форма целостности, в которой указанная бинарность существует на принципах дополнительности. Этим объясняется одновременная "двунаправленность" цивилизационных процессов развития тенденций унификации и сохранения этнокультурного своеобразия. Включенность стран в систему сложных взаимоотношений, рост взаимозависимости народов и культур в мире сосуществует с их культурной и социальной суверенностью, что в перспективе должно привести к 199 1См.: Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Квантовые правила синтеза коэволюционирующих структур // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 229. 2См.: Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001. |