|
пути развития, унифицируя и стандартизируя разные параметры жизнедеятельности человека. Как уже отмечалось, процесс глобализации наступает на традиционный мир зачастую в самых агрессивных формах. Тем очевиднее на этом фоне движение народов и культур к утверждению своей идентичности и самобытности, поиск путей гармоничного объединения человечества. Показательно, что сфера духовной жизни более всего сопротивляется тенденции глобализации национально-культурный менталитет и художественно-эстетическая деятельность сохраняют свою сущность, оставаясь каналами проявления культурного своеобразия, через которые , выражается национальное самосознание и мироощущение. По утверждению А. В. Гулыги, конец XX века —это эпоха художественного универсализма. Однако универсализм не означает единообразия. Современная культура едина, так как готова к диалогу, но одновременно она и многообразна, ибо основана на сосуществовании культур, готовых к диалогу, и способности усвоить все достижения. Опора на традицию, которая не носит обязательного характера, но служит основой для выработки новых принципов [95, с. 263264]. Очевидно, что именно сохранение многообразия культурных форм и практик задают цивилизационному развитию определённые параметры. По мнению учёных, конфликтность ситуации может быть преодолена путем реализации проекта Гуманистического Глобализма, основанного на воплощении в жизнь идеи становления многополярного и многоликого сообщества стран, народов и культур, в отличие от его зеркального варианта «конфронтационного полицентризма». Человечество должно объединяться на основе согласования интересов и взаимопроникновения ценностей сосуществующих сегодня техногенного и традиционного миров. В качестве инструмента и основной формы достижения взаимопонимания, консенсуса ил согласия выступает идея диалога культур [340, с. 276]. 51 |
ем богатых и бедных слоев населения; транснациональные корпорации усиливают свое не только экономическое, но и политическое влияние на разные государства; усугубляются проблемы взаимодействия государства и институтов гражданского общества; растет влияние массовой культуры, угрожающее культурному многообразию. Все это происходит на фоне разрастающегося экологического кризиса. Большая часть социокультурных проблем, связанных с глобализацией, не получила серьезного научно-теоретического осмысления, хотя изменения в культуре уже приняли необратимый характер. Так что социокультурная динамика наращивается преимущественно по сектору высокотехнологичных наукоемких производств, ибо знания и информация превращаются в базовый производственный ресурс. Соответственно, существенно возрастает роль образования и культуры как формирующих креативную природу человека и воспитывающих новый тип личности с сильными внутренними мотивациями для будущего воспроизводствазнанийи информации. Формируется новая шкала ценностей, повышается значение неэкономических мотивов. Таким образом, с одной стороны, очевидно стремление к совершенствованию технологий, с другой стороны ориентация на ускорение процесса демассификации и дематериализации производства, повышение значение человеческого ресурса. О нелинейном развитии глобального мира свидетельствует также усиление разделенности современного мира по цивилизационным критериям, сохранение социокультурных различий. Через последние более всего выявляются противоречия этого крупномасштабного интеграционного процесса, которые в перспективе могут привести к самому непредвиденному сценарию, лежащему между двумя полюсамикризисным вариантом развития и диалоговымхарактером взаимодействия. Наращиваемые сквозные транснациональные измерения отодвигают на второй план уникальность культурно-смыслового пространства и экзистенционального мира человека. Целые регионы и страны начинают выстраивать схожие исторические векторы, близкие ориентиры в социальноэкономическом и политическом пути развития, унифицируя и стандартизируя разные параметры жизнедеятельности человека. Как уже отмечалось, процесс глобализации наступает на традиционный мир зачастую в самых 205 206 агрессивных формах. Тем очевиднее на этом фоне движение народов и культур к утверждению своей идентичности и самобытности, поиск путей гармоничного объединениячеловечества. Показательно, что сфера духовной жизни более всего сопротивляется тенденции глобализации, национально-культурный менталитет (как общий параметр порядка) и художественно-эстетическая деятельность (как специальный параметр порядка) сохраняют свою сущность, оставаясь каналами проявления культурного своеобразия, через которые выражается национальное самосознание и мироощущение. По утверждению А.В.Гулыги, конец XX века это эпоха художественного универсализма. Однако универсализм не означает единообразия. Современная культура едина, так как готова к диалогу, но одновременно она и многообразна, ибо основана на сосуществовании культур, готовых к диалогу, и способности усвоить все достижения. Опора на традицию, которая не носит обязательного характера, но служит основойдля выработки новыхпринципов1. Очевидно, что именно сохранение многообразия культурных форм и практик задает цивилизационному развитию определенные параметры. По мнению ученых, конфликтность ситуации, связанной с унифицирующими тенденциями, может быть преодолена разными путями. Предлагается реалиизация четырех стратегий, таких, как дерегуляция (либеральная стратегия); деструктуризация (консервативная стратегия); новое обобществление (общинная стратегия); договоренность (дискуссионно-теоретическая стратегия)2. Другой путь видится в реализации проекта Гуманистического Глобализма, основанного на воплощении в жизнь идеи становления многополярного и многоликого сообщества стран, народов и культур, в отличие от его зеркального варианта“конфронтационного полицентризма”.Человечество должно объединяться на основе согласования интересов и взаимопроникновения ценностей сосуществующих сегодня техногенного и традиционного 1См.: Гулыга А.В. Эстетика в свете аксиологии. Пятьдесят лет на Волхонке. СПб., 2000. С. 263-264. См.: Мюнх Р. Социологический анализ новой диалектики и динамики развития глобального информационного общества // Социология на пороге XXI века: Основные направления исследования. М.: РУСАКИ, 1999. —С. 62. |