|
113 лями (в том числе, с наиболее распространенной целью извлечения прибыли), так как цель эксплуатации человека характерна лишь для покупателя «живого товара», и не во всех случаях1. С подобным мнением нельзя не согласиться. В самом деле, из диспозиции нормы следовало, что для привлечения к ответственности продавца живого товара необходимо доказать, что он совершил сделку с целью эксплуатации лица. Очевидно, что, руководствуясь корыстным мотивом, продавец и покупатель, тем не менее, могут преследовать различные цели. Продавец преследует цель получения прибыли непосредственно от совершения сделки и поэтому, как справедливо отмечает Е.А. Кислова, он безразлично относится к дальнейшей судьбе продаваемых лиц и не всегда осознает, с какой целью действует покупатель1 2. Такая позиция могла, по мнению ряда специалистов, позволить виновному избежать ответственности, ведь умысел в данном случае направлен не на эксплуатацию жертвы, а непосредственно на совершение сделки в отношении ее. Иными словами, продавец может не осознавать характера объекта посягательства (личная физическая свобода), т.е. может отсутствовать интеллектуальный момент вины. Проблемы с квалификацией возникают именно ввиду отсутствия умысла на эксплуатацию. То же относится и к другим действиям, указанным в диспозиции статьи. Перевозка, передача, укрывательство могут осуществляться лицом, как без цели дальнейшей эксплуатации лица, так и без осознания того, что с такой целью действует конечный приобретатель'. Само собой, речь о подобном казусе может идти только в том случае, когда сделка совершается без применения насилия либо угроз в отношении потерпевшего. Например, мать продает ребенка другим людям, потому что не имеет средств для его воспитания. В таком случае в действиях материи отсутствовал состав преступления (на момент его редакции в законе от 2003 I*.) Проведенные исследования показали, что многие специалисты предлагали исключить указания на специальную цель торговли людьми, о чем в исследовании одного из авторов в поддержку данного решения высказались более 73 % опрошенных респондентов’. Диссертант полагает, что более пра1 Бикмурзин М.ПСоотношение предмета преступления и потерпевшего: на примере составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 127‘ и 1273 4 УК РФ // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Саратов, 2004. С. 433. 2 Кислова Е.А. Указ. раб. С. 104. 3 Кислова Е.А. Указ. раб. С. 104. 4 Кадников Ф.Н. Указ. раб. С. 97. |
95 ловека, который является предметом сделки. Этот элемент состава в настоящее время является предметом оживленных дискуссий. По мнению некоторых специалистов, указание на специальную цель относится только к действиям, совершаемым в форме вербовки, перевозки, передачи, укрывательства или получения, и к купле-продаже отношения не имеет1. Такая точка зрения является ошибочной. Простейший смысловой анализ диспозиции ст.1271 позволяет сделать вывод, что специальная цель установлена в качестве обязательного признака для всех действий, формирующих объективную сторону преступления, в том числе и для купли-продажи. Многие авторы критически настроены к включению в диспозицию статьи специальной цели в качестве обязательного признака. Например, Л.Л. Кругликов, справедливо полагая, что высокий уровень опасности представляет сам по себе факт обращения с человеком как с вещью, товаром, сомневается в необходимости отражения цели в качестве обязательного признака состава торговли2 3. Более того, очевидным является тот факт, что при совершении торговли людьми стороны далеко не всегда преследуют такую цель, как эксплуатация. Так, П.М. Бикмурзин полагает, что указание на специальную цель эксплуатации человека позволит избежать уголовной ответственности лицам, совершившим данное деяние с иными целями (в том числе, с наиболее распространенной целью извлечения прибыли), так как цель эксплуатации человека характерна лишь для покупателя «живого товара», и не во всех случаях3. С подобным мнением нельзя не согласиться. В самом деле, из диспози1 Мизулина Е.Б. Указ. раб. С.179. 2 Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства противодействия работорговле и смежным с ней формам. // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Сб. научн. трудов под ред. д.ю.н., проф. Н.А Лопашенко. Саратов. 2004. С. 396. 3 Бикмурзин М.П. Соотношение предмета преступления и потерпевшего: на примере составов преступлений, предусмотрешшк ст.ст. 127* и 1272 УК РФ // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Саратов, 2004. С. 433. 96 ции нормы следует, что для привлечения к ответственности продавца живого товара необходимо доказать, что он совершил сделку с целью эксплуатации лица. Очевидно, что, руководствуясь корыстным мотивом, продавец и покупатель, тем не менее, могут преследовать различные цели. Продавец преследует цель получения прибыли непосредственно от совершения сделки и поэтому, как справедливо отмечает Е.А. Кислова, он безразлично относится к дальнейшей судьбе продаваемых лиц и не всегда осознает, с какой целью действует покупатель1 2. Такая позиция виновного выглядит логичной и действительно может позволить ему избежать ответственности, ведь умысел в данном случае направлен не на эксплуатацию жертвы, а непосредственно на совершение сделки в отношении ее. Иными словами, продавец может не осознавать характера объекта посягательства (личная физическая свобода), т.е. может отсутствовать интеллектуальный момент вины. Проблемы с квалификацией возникают именно ввиду отсутствия умысла на эксплуатацию. То же относится и к другим действиям, указанным в диспозиции статьи. Перевозка, передача, укрывательство могут осуществляться лицом, как без цели дальнейшей эксплуатации лица, так и без осознания того, что с такой целью действует конечный а приобретатель. Само собой, речь о подобном казусе может идти только в том случае, когда сделка совершается без применения насилия либо угроз в отношении потерпевшего. Еще один аргумент в пользу исключения указания на специальную цель можно привести, сравнивая данный состав с диспозицией исключенной из УК ст.152 «Торговля несовершеннолетними». Ответственность в данной статье была установлена непосредственно за куплю-продажу несовершеннолетнего, независимо от цели совершения сделки. Эта норма утратила силу в свя1 Кислова Е.А. Указ. раб. С. 104. 2 Кислова Е.А. Указ. раб. С. 104. |