|
16 деятельности человека. Даже в современном мире каждый индивидуум имеет свое представление о свободе, в общем, и о своей свободе в частности. Вместе с тем, есть объективные критерии данного понятия, которые человечество познает, проходя через рабство, гнет, работорговлю, многочисленные захватнические войны, похищения людей и их эксплуатацию. Но рабы не подразумевали, что их свобода может привести к крепостничеству, а крепостные крестьяне, получив личную свободу, гораздо позднее осознали, что не имеют экономической свободы. По этому поводу великий философ Аристотель отмечал то, что разделение людей на рабов и свободных это от природы, то есть именно природа наделила одних людей (свободных) правом владеть другими (рабами), вследствие чего последние должны подчиняться первым. В обоснование сказанному он писал, что «у рабов тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; свободные же люди держатся прямо и не способны к выполнению подобного рода работ, зато они пригодны для политической жизни... Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие рабы, и этим последним быть рабами п полезно, и справедливо»1. В этом случае Аристотель использует концепцию естественного права и полагает, что это такое положение в порядке вещей. Однако дальнейшее развитие человечества подтверждает правило, что мы лишь познаем объективную действительность, развиваемся, оформляя правовую форму естественной свободы человека. В этом случае более подходит точка зрения сторонников позитивного права. Но их мнению, в естественном состоянии нет, и не может быть свободы. В ее основе всегда лежит право как всеобщая норма, которая ограничивает произвол в действиях участников общежития. Следовательно, свобода достояние общества, в котором господствует право, но в естественном состоянии позитивного права нет и быть не может. Только обладая свободой, индивид становится собственно человеком; зависимое же лицо (например, раб) таковым не является. Поэтому существует неразрывная и совершенно необходимая связь между природой человека как субъекта общественных отношений и свободой. При этом свобода проистекает из разума, дарованного человеку Богом, и позитивного закона2. 1 Рассказов Л.11., Упоров И.В. Естественные права человека. Учебное пособие. СПб.. 2001 С-28" Баскин Ю.Я. Проблема свободы в философии права Христиана Томазия // Правоведение. 1999. №2. С. 35. |
19 Многие авторы, между тем, отмечают, что ни в международных нормативных документах, ни в отечественных правовых актах нет четкого определения понятия «свобода»1. Во многих социальных науках и теоретических источниках есть различные мнения по поводу содержания этого понятия. Как справедливо указывают ученые, свобода, при всей кажущейся ее простоте, предмет сложный и для понимания, и тем более для практического воплощения в формах, нормах, институтах, процедурах и отношениях общественной жизни2. Можно сказать так: свобода это, прежде всего возможность сделать собственный выбор, принять решение и воплотить его в жизнь без какоголибо давления со стороны; свобода это духовное подчинение человеком обстоятельств собственной жизни. Эта позитивная и конструктивная концепция говорит о том, что свобода есть только тогда, когда человек может полноценно реализовать себя духовно, физически, умственно и эмоционально, то есть свобода невозможна без самоопределения, идет ли речь об индивидууме или социальной группе. В противном случае свободы нет. Содержание понятия «свобода» является сущностным признаком жизнедеятельности человека. С момента возникновения общества и на протяжении всего исторического развития формировалась и претерпевала качественные изменения концепция понимания свободы. Столетия потребовались людям для того, чтобы составить ясные представления о содержании этого понятия. Следует согласиться с тем, что свобода неандертальца отличалась от свободы современного человека также как свобода раба от свободы крепостного крестьянина. Даже в современном мире каждый индивидуум имеет свое представление о свободе, в общем, и о своей свободе в частности. Вместе с тем, есть объективные кри1 Евстифеева Е.В. Указ раб. С. 15. 2 Нерсесянц В.С. Указ. раб. С.23. 20 терии данного понятия, которые человечество познает, проходя через рабство, гнет, работорговлю, многочисленные захватнические войны, похищения людей и их эксплуатацию. Но рабы не подразумевали, что их свобода может привести к крепостничеству, а крепостные крестьяне, получив личную свободу, гораздо позднее осознали, что не имеют экономической свободы. По этому поводу великий философ Аристотель отмечал то, что разделение людей на рабов и свободных это от природы, то есть именно природа наделила одних людей (свободных) правом владеть другими (рабами), вследствие чего последние должны подчиняться первым. В обоснование сказанному он писал, что «у рабов тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; свободные же люди держатся прямо и не способны к выполнению подобного рода работ, зато они пригодны для политической жизни... Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие рабы, и этим последним быть рабами и полезно, и справедливо»1. В этом случае Аристотель использует концепцию естественного права и полагает, что это такое положение в порядке вещей. Однако дальнейшее развитие человечества подтверждает правило, что мы лишь познаем объективную действительность, развиваемся, оформляя правовую форму естественной свободы человека. В этом случае более подходит точка зрения сторонников позитивного права. По их мнению, в естественном состоянии нет и не может быть свободы. В ее основе всегда лежит право как всеобщая норма, которая ограничивает произвол в действиях участников общежития. Следовательно, свобода достояние общества, в котором господствует право, но в естественном состоянии позитивного права нет и быть не может. Только обладая свободой, индивид становится собственно 1 Рассказов Л.П., Упоров КВ. Естественные права человека. Учебное пособие. СПб., 2001 С.28. 21 человеком; зависимое же лицо (например, раб) таковым не является. Поэтому существует неразрывная и совершенно необходимая связь между природой человека как субъекта общественных отношений и свободой. При этом свобода проистекает из разума, дарованного человеку Богом, и позитивного закона1. Значит, свобода, это и процесс, и результат, но в их диалектическом развитии. В своем движении от несвободы к свободе и от одной ступени свободы к более высокой ступени, как указывал В.С. Нерсесянц, люди и народы не имеют ни природного опыта свободы, ни ясного понимания предстоящей свободы2. Дать четкое определение понятию «свобода» пытались многие известнейшие исторические личности. По поводу различного понимания свободы, как социальной категории, великий французский просветитель Монтескье в своем известнейшем трактате «О духе законов» писал: «Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово «свобода». Одни называют свободой легкую возможность низлагать того, кого наделили тиранической властью; другие право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи право носить оружие и совершать насилие; четвертые видят ее в привилегии состоять под управлением человека своей национальности или подчиняться своим собственным законам. Некий народ долгое время принимал свободу за обычай носить длинную бороду. Иные соединяют это название с известной формой правления, исключая все прочие»3. Права человека одна из основополагающих ценностей современной цивилизации. Уже с момента рождения человек наделен неотъемлемыми 1 Баскин Ю.Я. Проблема свободы в философии права Христиана Томазия // Правоведение. 1999. №2. С. 35. 2 Нерсесянц В.С. Указ. раб. С.25. 3 Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М, 1955. С. 288. |