|
17 Значит, свобода, это и процесс, и результат, но в их диалектическом развитии. В своем движении от несвободы к свободе и от одной ступени свободы к более высокой ступени, как указывал В.С. Нерсесянц, люди и народы не имеют ни природного опыта свободы, ни ясного понимания предстоящей свободы1. Дать четкое определение понятию «свобода» пытались многие известнейшие исторические личности. По поводу различного понимания свободы, как социальной категории, великий французский просветитель Монтескье в своем известнейшем трактате «О духе законов» писал: «Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово «свобода». Одни называют свободой легкую возможность низлагать того, кого наделили тиранической властью; другие право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи право носить оружие и совершать насилие; четвертые видят ее в привилегии состоять под управлением человека своей национальности или подчиняться своим собственным законам. Некий народ долгое время принимал свободу за обычай носить длинную бороду. Иные соединяют это название с известной формой правления, исключая все прочие»1 2 3 *. Юридическая наука выделяет два подхода к пониманию прав и свобод человека-естественно-правовой и позитивистский. Представители естественно-правовой теории полагают, что права человека определяются его разумом, человеческой природой либо божественной волей. Позитивисты рассматривают права человека, как категорию, дарованную государством. Первые рассматривают закон как средство фиксации уже существующих прав, вторые непосредственно как источник прав. Подобные мнения о характере взаимодействия права и государства, отношений между человеком и государством сохранились и в современном мире. Эти позиции и взгляды можно наблюдать не только в научных дискуссиях. Они находят свое выражение и в законодательных актах. Естественноправовая концепция воплощена, например, в конституциях США, Франции, Италии, Испании. В Конституциях Австрии и ФРГ в основе лежит позитивистская концепция5. Современные отечественные авторы также по-разному смотрят на про1 Исрсесяиц В.С. Указ. раб. С.25. 2 Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955. С. 288. 3 См.: Современные зарубежные конституции. Сборник документов по Конституционному праву. М., 1996. С.6-8. |
21 человеком; зависимое же лицо (например, раб) таковым не является. Поэтому существует неразрывная и совершенно необходимая связь между природой человека как субъекта общественных отношений и свободой. При этом свобода проистекает из разума, дарованного человеку Богом, и позитивного закона1. Значит, свобода, это и процесс, и результат, но в их диалектическом развитии. В своем движении от несвободы к свободе и от одной ступени свободы к более высокой ступени, как указывал В.С. Нерсесянц, люди и народы не имеют ни природного опыта свободы, ни ясного понимания предстоящей свободы2. Дать четкое определение понятию «свобода» пытались многие известнейшие исторические личности. По поводу различного понимания свободы, как социальной категории, великий французский просветитель Монтескье в своем известнейшем трактате «О духе законов» писал: «Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово «свобода». Одни называют свободой легкую возможность низлагать того, кого наделили тиранической властью; другие право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи право носить оружие и совершать насилие; четвертые видят ее в привилегии состоять под управлением человека своей национальности или подчиняться своим собственным законам. Некий народ долгое время принимал свободу за обычай носить длинную бороду. Иные соединяют это название с известной формой правления, исключая все прочие»3. Права человека одна из основополагающих ценностей современной цивилизации. Уже с момента рождения человек наделен неотъемлемыми 1 Баскин Ю.Я. Проблема свободы в философии права Христиана Томазия // Правоведение. 1999. №2. С. 35. 2 Нерсесянц В.С. Указ. раб. С.25. 3 Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М, 1955. С. 288. 22 правами. Государственная машина не в праве покушаться на права человека. Как справедливо указывают многие ученые, права человека универсальны, ибо являются достоянием каждого, неделимы, взаимосвязаны и взаимообусловлены. С развитием человечества права и свободы находили свое отражение в законодательных актах. Система прав является выражением характера взаимоотношений человека и общества, людей между собой, отношений человека и государства. Юридическая наука выделяет два подхода к пониманию прав и свобод человека естественно-правовой и позитивистский. Представители естественно-правовой теории полагают, что права человека определяются его разумом, человеческой природой либо божественной волей. Позитивисты рассматривают права человека, как категорию, дарованную государством. Первые рассматривают закон как средство фиксации уже существующих прав, вторые непосредственно как источник прав. Подобные мнения о характере взаимодействия права и государства, отношений между человеком и государством сохранились и в современном мире. Эти позиции и взгляды можно наблюдать не только в научных дискуссиях. Они находят свое выражение и в законодательных актах. Естественноправовая концепция воплощена, например, в конституциях США, Франции, Италии, Испании. В Конституциях Австрии и ФРГ в основе лежит позитивистская концепция1. Современные отечественные авторы также по-разному смотрят на проблему определения прав человека. Например, В.Д. Горобец высказывает следующее мнение: «Права человека это необходимая часть всякого права вообще, определенная форма выражения сущности права как особого типа специфической формы социальной регуляции. Право без прав человека тоже не1 См.: Современные зарубежные конституции. Сборник документов по Конституционному праву. М., 1996. С.6-8. |