|
100 частичным использованием показателей: в первом вопросе используются показатели двух групп (ликвидности и финансовой устойчивости); во втором вопросе показатели трёх групп (ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности). 3. Важность отдельных показателей, отражённая процентами в общей совокупности 100%, не подтверждена соответствующими доказательствами и расчётами, то есть носит предположительный характер. Особенно это относится ко второй методике, в которой сумма процентов 31 39, 51-59,71-79, 91-99 занимает промежуточное положение в рейтинге и не относится конкретно ни к какой определённой позиции. Кроме того, в данной методике не указано конкретное число показателей каждой группы, на основе которых строится рейтинговая оценка. Следовательно, если подводить итоги по положительным значениям малого числа показателей, то можно получить низкий не соответствующий действительности уровень интегральной оценки, а используя большое количество (более 10) показателей, имеющих положительное значение, можно выйти за пределы 100%, что вообще представляется абсурдным Далее предлагаются методические подходы которые, в значительной мере устраняют пробелы рассмотренных методик и способствуют более объективной оценке финансово-экономического состояния предприятия. Во-первых, в связи с вышеизложенным достоверность рейтинговой оценки может быть повышена при использовании в расчётах коэффициентов, определённых на основании средних (за отчетный период) значений строк «Бухгалтерского баланса» и «Отчёта о прибылях и убытках». При этом объективность интегральной оценки только выиграет, если ее дополнить горизонтальным анализом в динамике по отчетным периодам. Последнее приобретает особо важное значение, если рейтинговый балл £ за последний отчётный период находится на стыке значений «неудовлетворительно»«удовлетворительно», «удовлетворительно» «хорошо», «хоро |
123 2. Из-за отсутствия нормативных значений показателей рентабельности и деловой активности рейтинговая оценка определяется не полным, а частичным использованием показателей: в первом вопросе используются показатели двух групп (ликвидности и финансовой устойчивости); во втором вопросе показатели трёх групп (ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности). 3. Важность отдельных показателей, отражённая процентами в общей совокупности 100%, не подтверждена соответствующими доказательствами и расчётами, то есть носит предположительный характер. Особенно это относится ко второй методике, в которой сумма процентов 31 39, 51-59, 71-79, 91-99 занимает промежуточное положение в рейтинге и не относится конкретно ни к какой определённой позиции. Кроме того, в данной методике не указано конкретное число показателей каждой группы, на основе которых строится рейтинговая оценка. Следовательно, если подводить итоги по положительным значениям малого числа показателей, то можно получить низкий не соответствующий действительности уровень интегральной оценки, а используя большое количество (более 10) показателей, имеющих положительное значение, можно выйти за пределы 100%, что вообще представляется абсурдным Ниже предлагаются методические подходы которые, на наш взгляд, в значительной мере устраняют пробелы рассмотренных методик и способствуют более объективной оценке финансово-экономического состояния предприятия. Во-первых, в связи с вышеизложенным достоверность рейтинговой оценки может быть повышена при использовании в расчётах коэффициентов, определённых на основании средних (за отчетный период) значений строк « Бухгалтерского баланса» и «Отчёта о прибылях и убытках». При этом объективность интегральной оценки только выиграет, если се дополнить горизонтальным анализом в динамике по отчетным периодам. 124 Последнее приобретает особо важное значение, если рейтинговый балл за последний отчётный период находится на стыке значений «неудовлетворительно»«удовлетворительно», «удовлетворительно»«хорошо», «хорошо»-«отлично». Во-вторых, рейтинговая оценка должна проводиться на базе всех четырёх групп показателей финансово экономического состояния. Она может быть представлена бальной системой и проводится по следующей схеме. Численные нормативные значения коэффициентов ликвидности и финансовой устойчивости имеют определённые границы (определённый диапазон). Значение коэффициентов выходящие за пределы диапазона нормативных (рекомендуемых) значений ( > или < ) следует оценивать баллом «отлично (5)» или «неудовлетворительно (2)» в зависимости от специфики показателей (их экономического смысла). Исключение представляет общий коэффициент покрытия, для которого выход за верхнюю границу (2 ,0) считается нежелательным, так как превышение оборотных активов над краткосрочными обязательствами более чем в два раза свидетельствует о нерациональном использовании предприятием своих средств, Численные значения коэффициентов, находящихся внутри нормативного (рекомендуемого) диапазона, оцениваются баллом «хорошо (4)» или «удовлетворительно (3)» в зависимости от того насколько они приближены к «отличной» или «неудовлетворительной» границам. Практически рекомендуется делить величину диапазона пополам и половину, приближённую к «отличному» рубежу, оценивать баллом «хорошо», а половину, приближённую к «неудовлетворительному» рубежу баллом «удовлетворительно». Следует отметить, что верхняя граница коэффициентов рентабельности определяется расчетным путём, а нижняя граница может быть принята равной нулю, так как любой положительный (выше нуля) уровень рентабельности по чистой прибыли является желательным вариантом, в то время как |