|
46 банков, инвестиционных компаний, партнёров. Анализ применимости методов по прогнозированию банкротства к российским предприятиям Оценка финансового состояния предприятий и установления неудовлетворительной структуры баланса довольно просты в применение и используют информацию доступную для внешнего пользователя. Но значения коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными оборотными средствами взято из мировой учетно-аналитической практики. Данные значения очень жесткие и вряд ли выполнимы для большинства отечественных предприятий. Так по данным Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), значение коэффициента текущей ликвидности в среднем по предприятиям страны в 2003г. не превосходило 1,4. В экономике развитых стран нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы по отраслям и подотраслям и, что очень важно, используются не для принятия волевых решений, а лишь как средство анализа. Так, по данным Министерства торговли США, коэффициент текущей ликвидности по ряду отраслей и групп предприятий в 2003г. имел следующие значения: корпорации производственной сферы 1,47; отрасли АПК ( в том числе и сельское хозяйство) 1,25; издательская деятельность 1,67; химическая промышленность 1,30; нефтяная и угледобывающая промышленность — 1,00; машиностроение 1,85; производство электрооборудования и электронной техники 1,47; розничная торговля 1,5. Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства так же просты в применении и используют информацию доступную для внешнего пользователя. Но при этом они не решают основной задачи определения банкрот предприятие или нет. |
115 близкий к ожидаемом и отличающийся от него лишь на заданную величину погрешности. 3.1.4. Анализ применимости методов по прогнозированию банкротства к российским предприятиям Оценка финансового состояния предприятий и установления неудовлетворительной структуры баланса довольно просты в применение и используют информацию доступную для внешнего пользователя. Но значения коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными оборотными средствами взято из мировой учетно-аналитической практики. Данные значения очень жесткие и вряд ли выполнимы для большинства отечественных предприятий. Так по данным Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), значение коэффициента текущей ликвидности в среднем по предприятиям страны в 2000 г. не превосходило 1.4. В экономике развитых стран нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы по отраслям и подотраслям и, что очень важно, используются не для принятия волевых решений, а лишь как средство анализа. Так, по данным Министерства торговли США, коэффициент текущей ликвидности по ряду отраслей и групп предприятий в 2000 г. имел следующие значения: корпорации производственной сферы 1.47; производство продуктов питания 1.25; издательская деятельность 1.67; химическая промышленнность 1.30; нефтяная и угледобывающая промышленность 1.00; машиностроение 1.85; производство электрооборудования и электронной техники 1.47; розничная торговля 1.5. 116 Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства так же просты в применении и используют информацию доступную для внешнего пользователя. Но при этом они не решают основной задачи определения банкрот предприятие или нет. Рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания), содержащие перечень критических показателей для оценки возможного банкротства предприятия не имеют четких числовых значений. Они очень абстрактны, и не в состояние провести четкой границы между банкротом или не банкротом. Сопоставление данных, полученных для ряда стран, показывает, что веса в Z-свертке и пороговой интервал[ Z j^ ] сильно разнятся не только от страны к стране, но и от года к году в рамках одной страны (можно сопоставить выводы Альтмана о положении предприятий США за 10 лет анализа). Получается что Z методы Альтмана не обладают устойчивостью к вариациям в исходных данных. Статистика, на которую опирается Альтман и его последователи, возможно, и репрезентативна, но она не обладает важным свойством статистической однородности выборки событий. Одно дело, когда статистика применяется к выборке радиодеталей из одной произведенной партии, а другое, когда она применяется к фирмам с различной организационно-технической спецификой, со своими уникальными рыночными нишами, стратегиями и целями, фазами жизненного цикла и т.д. Здесь невозможно говорить о статистической однородности событий, и, следовательно, допустимость применения вероятностных методов, самого термина «вероятность банкротства» ставится под сомнение. Применение нечетких множеств к анализу риска банкротства предприятия стало применяться недавно. Поэтому в настоящее время сложно сказать о достоинствах и недостатках метода. Возможно, проблемы применения |