|
60 углублению и закреплению либерально-демократических преобразований, либо сохранению и возрождению институтов советского типа, либо расшатыванию институциональной системы как таковой. Меру этого качества У.И. Заславская называет инновационно-реформаторским потенциалом общества. Таким образом, концепция Т.И. Заславской, по нашему мнению, дает основания считать, что общее направление социетальиого преобразования России определилось («дилемма «план или рынок» утратила смысл»1), однако вопрос о возможном типе рыночных отношений и степени демократичности политического строя остается открытым. Такой подход актуализирует вопрос о выборе системы индикаторов для оценки промежуточных итогов трансформационного процесса. В концепции Т.Й. Заславской социетальное качество общества характеризуется зремя элементами: совокупностью базовых институтов, социальной структурой и человеческим потенциалом. Наиболее детальную разработку концепции социальной структуры, получившую широкое признание в мировой социологии, дала гарвардская социологическая школа, созданная великим социологом І1.А. Сорокиным и впоследствии предложившая метод структурно-функционального анализа12. В ходе изучения социальной структуры различными школами исследователей были сформированы два подхода. Первый из них можно определить как структуралистский, развившийся по преимуществу в Западной Европе. Авторы его идут от анализа различных структур к обнаружению исполняемых ими функций (Э. Дюркгейм, Б. Малиновский, А.Р. Радклифф-Брауя и т.д.)3. Второй подход можно определить как функциональный, когда постулируется определенная совокупность 1 Левада ІО. Рамки и варианты исторического выбора: несколько соображений о ходе российских трансформаций // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. Ха 1. С. 9. 2 Сорокин П. А. Социальная мобильность / пер. с англ. М. В. Соколовой. М., 2005. 2 См.: Каравчснко А.И. История зарубежной социологии. М., 2005. |
65 Структурный подход к анализу социальной жизни имеет длительную историю1. В науках о природе понятие структуры применялось для характеристики взаимосвязи частей, образующих единое целое, уже в XVI веке. Термин же "социальная структура" получил сравнительно широкое распространение только после 1945г. Структурный подход к обществу, т.е. понимание его как целого, где части идентифицируются и получают значение через свой отношения с целым, представлен уже у О. Конта и К. Маркса. Г. Спенсер, опираясь на развитие понятий "структура" и "функция" в биологии, ввел их в свою социологическую теорию и подробно рассмотрел в труде "Принципы социологии". Тем самым в социологию было перенесено понимание "структуры" как относительно стабильных отношений, которые господствуют между организмом как целым и его частями, и "функции" как характера взаимодействия различных частей при жизнедеятельности организма. Наиболее детальную разработку концепции социальной структуры, получившую широкое признание в мировой социологии, дала Гарвардская социологическая школа, созданная великим социологом П.А. Сорокиным и впоследствии предложившая метод структурно-функционального анализа. В ходе изучения социальной структуры различными школами исследователей были сформированы два подхода. Первый из них можно определить как структуралистский, развившийся по преимуществу в Западной Европе. Авторы его идут от анализа различных структур к обнаружению исполняемых ими функций (Э. Дюркгейм, Б. Малиновский, А.Р. Радклифф-Браун и т.д.). Второй подход можно определить как функциональный, когда постулируется определенная совокупность функциональных требований и лишь затем выявляются различные структуры, осуществляющие эти функции. Родоначальник этого направления (структурно-функциональной школы) Т. Парсонс. Среди видных ученых структурного функционализма следует упомянуть Р. 1Заславская Т.И. Авангард российского бизнес-слоя: гендерный аспект // Социологические исследования. 2006. №4. С. 29. 82 борьба) которых служит движущей силой преобразования общества1. Потребность в изучении этой структуры порождается стремлением понять, какие социальные силы осознанно или неосознанно —содействуют модернизации общественного устройства или его стагнации и деградации, каковы их интересы и внутренняя структура, какими ресурсами они располагают и как добиваются своих целей. Дело в том, что для понимания социального механизма, движущих сил и перспектив общественных перемен недостаточно знать стратификационную структуру общества. Трансформационная структура формируется под влиянием не только социальной стратификации, но и социальнополитической и культурной дифференциации, которая отражает различия в субъективной мотивации и содержательной направленности трансформационной активности субъектов. Если социальная структура описывает скорее «анатомию» общества, то трансформационная его «физиологию», способ функционирования и развития. Трансформационная структура отражает системное качество общества, особо значимое в периоды крутых перемен, а именно его дееспособность как субъекта самореформирования и саморазвития. Эффективность этой структуры определяется соотношением социальных сил, способствующих либо углублению и закреплению либерально-демократических преобразований, либо сохранению и возрождению институтов советского типа, либо расшатыванию институциональной системы как таковой. Меру этого качества Т.И. Заславская называет инновационно-реформаторским потенциалом общества. Таким образом, концепция Т.И. Заславской дает основания, на наш взгляд, считать, что общее направление социеталыюго преобразования России определилось («дилемма «план или рынок» утратила смысл»12), однако 1Заславская Т.И. Соцнетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М„ 2003. С. 519. 2Левада ІО. Рамки и варианты исторического выбора: несколько соображений о ходе российских трансфер вопрос о возможном типе рыночных отношений и степени демократичности политического строя остается открытым. Такой подход актуализирует вопрос о выборе системы индикаторов для оценки промежуточных итогов трансформационного процесса. В концепции Т.И. Заславской социетальное качество общества характеризуется тремя элементами: совокупностью базовых институтов, социальной структурой и человеческим потенциалом. Проанализировав различные подходы к исследованию процесса трансформации российского общества, можно сделать вывод, что подавляющее большинство отечественных исследователей, говоря о трансформации, фиксируют тот факт, что трансформация современного российского общества характеризуется возникновением новой социальной (в широком смысле) дифференциации, изменяющей мотивацию деятельности и возможности благосостояния различных категорий населения и, в свою очередь, меняющейся под воздействием изменений этих субъектов. Это комплексный процесс, включающий как собственно социальные, так и экономические, политические и культурные компоненты. Он служит одним из проявлений глобальной тенденции, заключающейся в нарастании активного взаимодействия между безличными структурами и личностію окрашенными действующими субъектами индивидами и группами1. По мнению Н.И. Лапина, важной тенденцией в экономической реформации российского общества является «плюрализация форм собственности, означающая крушение прежде безраздельно господствовавшей государственно-корпоративной собственности»*12. Тем не менее не вызывает сомнения то обстоятельство, что и глобальные тенденции своеобразно преломляются на нашем социальном пространстве. Если рассматривать трансформацию как необходимый и неизбежный процесс, то очевидным становится отсутствие теоретически и практически маций // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003.1. С. 9. 1Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социологические исследования. 1997. № 3. С. 23. 2 Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России: тенденции и препятствия // Вопросы философии. 1996. № 5 . С. 26-27. |