|
61 функциональных требований и лишь затем выявляются различные структуры, осуществляющие эти функции. Родоначальник этого направления (структурно-функциональной школы) Т. Парсонс. Среди видных ученых структурного функционализма следует упомянуть Р. Мертона, а в России — Ю.А. Леваду1. Объединяют эти два подхода следующие концептуальные моменты: 1. Общество рассматривается как система, в которой ее части определяются, исходя из их функции или значения для целого. 2. Определяющий интерес представляет описание и объяснение внутренних отношений и строения системы, морфологические аспекты. 3. Проблемы влияния внешней среды и исторического развития считаются менее значимыми, чем внутренние отношения. Многие исследователи обращают внимание на такие свойства структуры, как устойчивость и повторяемость системы связи элементов в рамках целого. Они указывают на необходимость выявлять характер взаимозависимости элементов и их вклада в функционирование и изменение рассматриваемой целостности*2. Таким образом, в центре внимания лидеров школы социальной антропологии находилось изучение функции, которой обладает конкретный общественный институт в рамках совокупного организма (племя, община, конкретно-историческое общество) и которую она выполняет в целях его сохранения. Однако структурализм не уделял внимания причинным механизмам, просто считая, что социальные структуры действуют определенным образом, чтобы сохраниться в некоем стабильном состоянии. Интерес Радклиффа-Брауна и Малиновского к функционалистской объяснительной модели, по мнению исследователей3, был связан с их ' См.: Левада ІО. Ищем человека: Социологические очерки. М., 2006. 2Култыпш В.П. Исследования социальной структуры в переходных обществах (историко-методологический обзор) // Социологические исследования. 2002. № 4. С. 61. 3Шкаратан О.И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества// Мир России. 2004. № 1. С. 38. |
тельным механизмам непросто. Скорее всего, по этому признаку выделятся те же самые группы, что и раньше: руководители государственных и смешанных предприятий, в том числе акционерных обществ, ответственные работники и специалисты торговли; служащие материальнотехнического снабжения, а также профессионалы бизнеса»1. В СССР и нынешней России не существует зависимости между культурным, политическим и экономическим статусом, поэтому исследование социальноклассовых различий приобретает особую значимость. Российская наука пока не располагает надежным знанием социальной структуры общества. «ЗігисШга» (от лат.) есть строение, расположение, порядок. Под "структурой" подразумевается совокупность функционально связанных между собой элементов, связей и зависимостей, составляющих внутреннее строение объекта. Структуру объекта характеризуют: количество составляющих, порядок их расположения и характер зависимости между ними. Такое понимание этой категории вполне оправданно и при изучении социальной структуры12. Исследования структуры объекта, по мнению Б. Рассела, совершенно недостаточны для его познания. Ведь даже полный анализ структуры говорит лишь о том, какими являются части этого объекта и как они относятся друг к другу, и ничего нс говорит об отношениях, которые соединяют этот объект с другими объектами, не являющимися его составной частью или компонентом. Многие исследователи обращают внимание на такие свойства структуры, как устойчивость и повторяемость системы связи элементов в рамках целого. Они указывают на необходимость выявлять характер взаимозависимости элементов и их вклада в функционирование и изменение рассматриваемой целостности3. 64 1 Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2, С. 7. 2 Радаев В.В., Ш каратан О.И. Социальная стратификация. М ., 1996. С. 9. 3 Култыгин В.П. Исследования социальной структуры в переходных обществах (историкометодологический обзор) И Социологические исследования. 2002. Хв 4. С. 61. Мертона, а в России —Ю.А. Леваду. Объединяют эти два подхода следующие концептуальные моменты: 1. Общество рассматривается как система, в которой ее части определяются исходя из их функции или значения для целого. 2. Определяющий интерес представляет описание и объяснение внутренних отношений и строения системы, морфологические аспекты. 3. Проблемы влияния внешней среды и исторического развития считаются менее значимыми, чем внутренние отношения. Структурное направление в европейской социологии было развито Э. Дюркгеймом1. Он считал, что общество суть целое, не сводимое к сумме его частей. Части же рассматриваются, прежде всего, в их отношении к целому и лишь затем в их отношении к собственному прошлому. Структура общества есть движущее и вещественное построение вне индивида, образованное "социальными фактами". Среди последних наиболее стабильны "морфологические факты", следы культуры, воплощенные материально: дороги, вид местности, распределение населения. К значимым "социальным фактам" относятся и "социальные институты" —язык, законы и обычаи, то есть культурные явления, представляющиеся для индивида само собой разумеющимися. Третья категория социальных фактов "социальные течения" (например, массовое поведение и мода). Морфологические факты обычно рассматривались Дюркгеймом как каузальные. Он "разводил" каузальное объяснение (поиск причины, вызывающей явление) и функциональное объяснение (выяснение той "части работы", которую явление выполняет в социальном взаимодействии). Дюркгейм подчеркивал, что понять функцию социального явления означает раскрыть, какой потребности общества оно соответствует. Объяснение функций, таким образом, не может заменить объяснения причин. Для Дюркгейма основными являлись именно функциональные объяснения. Дальнейшее движение это направление получило в работах британских и 66 1Давыдова Н.М., Тихонова Н.Е. Методика расчета ресурсной обеспеченности при анализе социальной стратификации // Социологические исследования. 2006. Кг 2. С. 34. 67 французских социальных антропологов Б. Малиновского, А.Р. Радклифф-Брауна и К. Леви-Стросса. Малиновский и Радклифф-Браун впервые выдвинули вопрос о структуре общества. Радклифф-Браун утверждал, что главной целью является выживание общества. Такое выживание предполагает необходимую меру сплоченности членов социума. Социальные институты и выполняют функцию социального сплочения. По его мнению, общество является социальной структурой, характеризуемой устойчивостью, постоянством. Таким образом, в центре внимания лидеров этой школы социальной антропологии находилось изучение функции, которой обладает конкретный общественный институт в рамках совокупного организма (племя, община, конкретно-историческое общество) и которую она выполняет в целях его сохранения. Однако структурализм не уделял внимания причинным механизмам. Просто считая, что социальные структуры действуют определенным образом, чтобы сохраниться в некоем стабильном состоянии. Интерес Радклиффа-Брауна и Малиновского к функционалистской объяснительной модели, по мнению исследователей1, был связан с их стремлением осмыслить жизнь традиционных обществ, изучаемых антропологами-этнографами. Их анализ заключался в поиске функций, которые изучаемые культурные явления выполняли в конкретно-историческом обществе. Однако для конструирования высокой теории необходимо подойти к проблеме соотнесения структуры и функции иначе. Начать нужно с постулирования некоторого количества необходимых и достаточных функций, обеспечивающих воспроизводство любой социальной системы, а затем уже идентифицировать те субструктуры (или части) социальной системы, которые их выполняют. Именно таков был подход выдающегося американского социолога Т. Парсонса, который развил функционалистское направление в общую теорию общества. Его труды стали эпохой в послевоенном развитии социологии и определили облик 1Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996. С. 12. |