Проверяемый текст
Большева, Оксана Вадимовна; Социоструктурная взаимосвязь социального порядка и экономической стратификации в современной России (Диссертация 2006)
[стр. 69]

69 обусловливая природу политической власти, престиж и привилегии социальных групп.
В то время общественное устройство отличалось относительной простотой, но современное общество характеризуется огромным разнообразием социальных связей и отношений, которое не укладывается в старые схемы1.
В
современной социологии И.
Штомшса выделяет четыре идеи, образующие фундамент понятия «структура»: а) идею отношения, зависимости, связи между элементами; б) идею регулярности, закономерности, повторяемости, устойчивости; в) идею глубинного, скрытого, фундаментального, существенного измерения; г) идею детерминирующего, определяющего, контролирующего влияния в отношении эмпирических явлений12.
Учитывая все эти четыре идеи в обобщающей дефиниции, можно сказать, что структура —это скрытая сеть устойчивых и регулярных связей между элементами в какой-либо области реальности, существенным образом влияющая на развитие явлений, наблюдаемых в этой
области3.
В связи с этим социолог рассматривает социальную структуру как сложное целое, которое можно представить в четырех измерениях или планах.
Обращаясь к четырехуровневой концепции структуры, можно указать четыре частичных процесса, вместе образующих единый процесс формирования
сіруктур.
Во-первых, это процесс институционализации нормативной структуры: возникновение социальных норм, ценностей и институтов как комплекса норм и ценностей, сосредоточенных вокруг социально значимых функций: созидательной, воспитательной, производственной, религиозной, политической и т.п.
Ввиду нормативистского перекоса, характерного для многих влиятельных социологических школ, этот процесс изучен несколько лучше других.
Можно, например, указать на знаменитый анализ так
1Семененко И.С.
Социальное неравенство в зеркале публичной политики // ПОЛИС: Полит, исследования.
2007.
№ 5.
С.
172-181.
2 ІНтомика П.
Понятие социальной структуры: попытка обобщения // Социологические исследования.
2001.
№ 9.
С.
10.

3 Там же.
С.
10.
[стр. 74]

74 ленность с некоторыми натяжками можно спроецировать на.
доиндустриальные общества, где господствовала сословная структура.
Однако такой подход мало пригоден для анализа индустриального общества, где собственность утратила господствующее положение в социальной дифференциации.
Здесь чрезвычайно развита вертикальная и горизонтальная мобильность, а в массовом сознании преобладает установка на достигаемый статус.
Тем более некорректно говорить о приоритете классовой структуры над профессиональной в социалистическом обществе, ибо традиционный критерий классового деления — собственность на средства производства — давно перестал действовать.
Таким образом, марксистская концепция отразила определенные исторические реалии, ибо в эпоху доиндусгриапьного общества и на ранних его ступенях собственность на средства производства действительно выступала в качестве важнейшего фактора социальной дифференциации, обусловливая природу политической власти, престиж и привилегии социальных групп.
В то время общественное устройство отличалось относительной простотой, но современное общество характеризуется огромным разнообразием социальных связей и отношений, которое не укладывается в старые схемы1.
В
качестве эвристической отправной точки возьмем несколько типичных определений социальной структуры, которые встречаются в современных социологических работах.
Итак, социальная структура понимается как: "организация общественных отношений"12; "определенная артикуляция, упорядоченное расположение частей"3; "связанные, более или менее прочные регулярности"4; "образец, т.е.
прослеживаемое единство действий или функционирова1Комаров М.С.
Социальная стратификация и социальная структура // Социологические исследования.
1992.
№ 7.С.
69-71.
205$оѵѵ$кі 3 .0 050Ыі»05 сіасЪпаик зроіесгпуск.
\Ѵаг$га\ѵа: Р\ѴМ, 1962.
3ОШепя А.
Сепітаі РгоЫетя іп Зосіаі Ткеогу.
Ьопйоп: МастШап Ргезз, 1979.
4ЦаТТіеТкеоіу оГЗосіаі Зігисіигс.
Ьопсіоп: КоиІІееІбе аші Ке§ап РаиІ.
1969.


[стр.,75]

75 ния"1; "существенные, глубинные, основополагающие обусловленности"12; "свойства более фундаментальные, чем иные, внешние черты"3; "упорядоченность элементов, которая определяет большинство различий, присутствующих в данной области явлений"4; "отношения между группами и индивидами, которые выражены в их поведении"5.
Анализируя различные определения, П.
Штомпка выделяет четыре идеи, образующие фундамент понятия структуры: а) идею отношения, зависимости, связи между элементами; б) идею регулярности, закономерности, повторяемости, устойчивости; в) идею глубинного, скрытого, фундаментального, существенного измерения; г) вдего детерминирующего, определяющего, контролирующего влияния в отношении эмпирических явлений6.
Учитывая все эти четыре идеи в обобщающей дефиниции, можно сказать, что структура — это скрытая сеть устойчивых и регулярных связей между элементами в какой-либо области реальности, существенным образом влияющая на развитие явлений, наблюдаемых в этой
области7..
В этой связи социолог рассматривает социальную струкіуру как сложное целое, которое можно представить в четырех измерениях или планах.
Первое измерение социальное структуры то, которое было в центре интереса Э.
Дюркгейма и представителей классической школы функционалистов.
Это нормативное измерение: сеть характерных для общности норм, ценностей и институтов.
Внешние, объективированные, принудительные для всех членов общества социальные факты и коллективные представления, указывающие, что, должно быть, можно вслед за Дюркгеймом и функционалистами истолковать как реальные, конкретные действия людей.
Такая стратегия объяснения снискала себе огром1ВІаи Р.М.
РагаНеІз алб Сомга$1$ іп ЗичісШгаІ Ьиріігіеа // Арргоасііез ю Ше 8ш<1уоГБосіаІ ВиисШге / ЕЛ.
Ьу Р.М.
Віаи.N.
V.: Ргее Рге$з, 1975.
3 Ъеѵу М.
ТИе Бітисіиге оГБосіеіу.
Ргіпсеюп: Ргіпсеіоп Цпіѵегяііу Рге$5, 1952.
Р.
57.
3АНеп ѴХ.
Босіаі Апаіуяіа: А Матхізі СпПрие алб АІІегпаІіѵе.
Ьопбоп: Ьопршап, 1975.
Р.
194.
4 Нотапя О.С.
ѴЛіа! Оо \Ѵе Меап Ьу Босіаі Бігисіиге? // АрргоасКез (о (Ье Біисіу оГ Босіаі Бтісіиге.
Е<1.
Ьу Р.М.
Віаи.
N.
У.: Ргее Ргезя, 1975.
3 Оооде \ѴХ Нотапя'з ал<1 Мегіоп’я Бігисіигаі АрргоасН.
// ІЫб.
3 Штомпка П.
Понятие социальной структуры: попытка обобщения // Социологические исследования.
2001.
№ 9.
С.
10.

7 Штомпка П.
Понятие социальной структуры: попытка обобщения // Социологические исследования.
2001.
№ 9.
С.
10.


[стр.,77]

рения структуры состоит в том, что логически неизбежно оно порождает иерархические неравенства между людьми, из-за чего возникают социальные конфликты.
Значение явлений неравенства и конфликтности в общественной жизни проявилось в том, что для многих социологов (особенно тех, которые сознательно связывали себя с марксистской или веберовской традициями) изучение структуры общества стало отождествляться с изучением социального неравенства.
Однако такое ограничение, на наш взгляд, блокирует возможности познания того, каким образом интерференция со стороны других измерений структуры существенно модифицирует исторические формы неравенства и их социальные последствия.
Обращаясь к четырехуровневой концепции структуры, можно указать четыре частичных процесса, вместе образующих единый процесс формирования
структур.
Во-первых, это процесс институционализации нормативной структуры.
Возникновение социальных норм, ценностей и институтов как комплекса норм и ценностей, сосредоточенных вокруг социально значимых функций: созидательной, воспитательной, производственной, религиозной, политической и т.п.
Ввиду нормативистского перекоса, характерного для многих влиятельных социологических школ, этот процесс изучен несколько лучше других.
Можно, например, указать на знаменитый анализ так
называемого "институционализированного обхода" социальных норм или процесса нормативной инновации, выполненный Мертоном, на строгие и тонкие наблюдения Гоффмаиа; на достижения этнометодологии в сфере микросоциологии, на исследования социальных психологов.
Второй частичный процесс это артикуляция идеальной структуры; возникновение стандартных убеждений, взглядов, идей, мифов и стереотипов.
Здесь конкретные достижения исследований намного скромнее.
Имеются коекакие догадки социальных антропологов на тему генезиса мифа, магии и религии, а в социологии достаточно подробные анализы некоторых патологических состояний коллективного сознания —источников предрассудков или 77

[Back]