|
89 и менее квадратных метров на человека). Л это значит, что только в 6-10-й стратах, составляющих в общей сложности почти четверть населения России, есть некоторый ресурс в виде собственности, позволяющий рассматривать его как «запас прочности». Ресурс, позволяющий при благоприятных условиях (например, социальной, а не коммерческой ипотеке), решать социальные проблемы, требующие серьезных расходов'. В целом же анализ обеспеченности недвижимостью представителей различных страт наглядно показывает, что и в российских условиях наиболее депривированная часть населения (в отличие от просто низкодоходной) имеет гораздо худшую ситуацию, чем остальные россияне. И в этом плане ситуация не отличается от той, которая имеет место, например, в Западной Европе. Однако в силу исторических особенностей России дюке в наиболее бедной страте большинство все же имеет в собственности либо жилье, пусть и некачественное, в котором проживает, или какую-либо другую недвижимость. Таким образом, дня России пока еще характерен более глубокий, чем для Западной Европы, разрыв между доходной и имущественной обеспеченностью. И в связи с этим переносить на российские условия западные методики определения нуждаемости не только методически неверно, но и очень вредно по своим социальным последствиям. В российских условиях их применение может означать лишь окончательный подрыв ресурсной базы представителей беднейшей части населения. Ведь никакого реального дополнительного экономического ресурса в случае продажи принадлежащей им недвижимости (например, садово-огородного участка в 3 сотки где-нибудь в райцентре), мешающей им считаться нуждающимися, большинство российских бедных не полущат, а возможности самообеспечения продуктами при этом лишатся. Рассмотрим теперь следующий важнейший вопрос, связанный с «запасом прочности» россиян и особенностями его у представителей ' Социальная сфера общества сегодня, завтра, послезавтра. Взгляд из Центра и регионов России. М., 2008. С. 21. |
27 человека больше 18 метров и лишь 1%-2% имеют 6 и менее метров на человека). А это значит, что только в 6-10 стратах, составляющих в общей сложности почти четверть населения России, есть некоторый ресурс в виде собственности, позволяющий рассматривать его как «запас прочности». Ресурс, позволяющий при благоприятных условиях (например, социальной, а не коммерческой ипотеке), решать социальные проблемы, требующие серьезных расходов. В целом, анализ обеспеченности недвижимостью представителей различных страт наглядно показывает, что и в российских условиях наиболее депривированная часть населения (в отличие от просто низкодоходной) имеет гораздо худшую ситуацию, чем остальные россияне, и в этом плане ситуация не отличается от той, которая имеет место, например, в Западной Европе. Однако, в силу исторических особенностей России, даже в наиболее бедной страте, большинство имеет в собственности либо жилье, пусть и некачественное, либо другую недвижимость. Таким образом, для России пока еще характерен более глубокий, чем для Западной Европы, разрыв между доходной и имущественной обеспеченностью. И в этой связи переносить на российские условия западные методики определения нуждаемости не только методически неверно, но и очень вредно по своим социальным последствиям. В российских условиях их применение может означать лишь окончательный подрыв ресурсной базы представителей беднейшей части населения – ведь никакого реального дополнительного экономического ресурса в случае продажи принадлежащей им недвижимости (например, садовоогородного участка в 3 сотки где-нибудь в райцентре), мешающей им считаться нуждающимися, большинство российских бедных не получит, а возможности самообеспечения продуктами при этом лишится. Рассмотрим следующий важнейший вопрос, связанный с «запасом прочности» россиян и особенностями его у представителей различных страт – о финансовых ресурсах. Есть ли вообще у россиян свободные средства и как они предпочитают распоряжаться ими в случае их наличия (см. рис. 9). Как видим, большинство россиян весной 2006 г. не имели свободных денежных средств. При этом приоритеты остальных выявились достаточно четко, и безусловными лидерами финансовой активности населения были неорганизованные сбережения (преимущественно в рублях), покупки товаров длительного пользования и инвестиции в человеческий капитал (расходы на образование). |