|
Правовая незащищенность граждан, как показывает практика, непосредственно связана с трудностями формирования нового государства и гражданского общества. На сегодняшний день российское государство оказалось неспособным создать такие условия, при которых граждане выступали бы как источник власти и распоряжений, как равноправный партнер, участвующий в принятии важнейших решений, осуществляющий в предусмотренных законом формах контроль над деятельностью властных структур. В то же время можно, на наш взгляд, констатировать, что гражданское общество, пусть еще слабое, недостаточно структурированное, уже присутствует в современной России. Но его диалог с государством пока еще не налажен. В российской политической элите, во многом составленной из прежней партноменклатуры, еще сильна привычка руководствоваться не законом, а старым правилом, и жить "по понятиям" и "по усмотрению начальства". Слабость демократических традиций не позволила в 1991 1993 гг. сформировать сильное демократическое государство, ориентированное на защиту интересов и прав всех граждан, то есть "государства для человека". Последующее нарастание авторитарной тенденции в политике и доминирование корпоративно-олигархических интересов в экономике свидетельствует о слабости и хрупкости возрожденной российской государственности. Исторический опыт показывает, что авторитарное и олигархическое государство не может быть сильным, поскольку защищает интересы всего нескольких процентов граждан, тогда как огромное большинство (неимущие и малоимущие граждане и "средний класс") чувствует себя абсолютно незащищенным, брошенным на произвол судьбы. Только сильное демократическое государство, олицетворяющее гражданское согласие по основным направлениям внутренней и внешней политики, может в своей повседневной практике служить человеку и защищать его интересы и права. Только в таком государстве единственным источником власти становится его |
человека его жизни. Именно личная собственность человека его жизнь обеспечивает верховенство права собственности перед любым другим правом, неспособность какого бы то ни было права поглотить право собственности окончательно и навсегда. Вот почему ограничение собственности это ограничение свободы, автономии, самодеятельности индивидуума, которые сами по себе являются единственным источником благосостояния и развития человека. В этой связи, говоря о приоритете личной собственности, без которого невозможно развитие гражданского общества, я имею в виду свободу человека, поскольку в конечном счете главным субъектом собственности выступает именно человек. Поэтому любая форма собственности (частная, государственная, муниципальная и т.д.) вторична по отношению к главному субъекту человеку. Следовательно, без признания, соблюдения и защиты личной собственности человека невозможна реализация его прав. В современной России, к сожалению, проблема собственности мыслится в упрощенном виде. Это находит свое отражение в законодательстве, когда собственность трактуется лишь как собственность на вещи и на рабочую силу. Например, в Гражданском Кодексе Российской Федерации проблема собственности, согласно ч. 1 ст. 212 сводится к признанию частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Между тем, говоря о сути собственности, я имею в виду исключительно форму бытия свободы лица, ибо главный субъект собственности человек. В этом плане представляется крайне важным по-новому рассмотреть в российском законодательстве, и в первую очередь в Гражданском Кодексе, вопрос о праве человека распоряжаться своей жизнью по личному усмотрению, как важнейшим видом своей собственности. Исходя из этого можно выстроить процедуру развития видов и форм собственности и определить роль государства в регулировании отношений собственности на его правовом пространстве. При этом демократическое правовое государство не может не исходить из основополагающего принципа приоритета прав человека. Таким образом, свобода выбора и ответственность человека важнейшее условие социального, правового, экономического, политического, культурного прогресса. А потому нравственная обязанность гражданина заключается в самосовершенствовании, без которого невозможно совершенствование общества. Государство и общество После распада СССР на политической карте мира появилось новое государство Российская Федерация. За прошедшее десятилетие оно сумело сформировать свои главные институты, принять свою Конституцию как закон, имеющий прямое действие. Однако до сих пор продолжается дискуссия о характере и структуре нашего государства. Так уж сложилась российская история, что вплоть до начала XX века у нашего государства не было граждан, а жители страны рассматривались в качестве подданных государя. То есть правилом было: "Человек для государства". В советский период было декларировано, что государство встает на службу человеку, но этот лозунг, как и многие другие, остался на бумаге, на практике же действовало старое, привычное правило. Не удивительно, что в отечественной политической элите, во многом рекрутированной из прежней партноменклатуры, столь сильна привычка руководствоваться не законом, а старым правилом, и жить "по понятиям" и "по усмотрению начальства". Слабость демократических традиций не позволила в 1991-1993 годах сформировать сильное демократическое государство, ориентированное на защиту интересов и прав всех его граждан, т.е. "государства для человека". А последующее кумулятивное нарастание авторитарной тенденции в политике и доминирование корпоративноолигархических интересов в экономике свидетельствуют о слабости и хрупкости возрожденной российской государственности. 51 Опыт прошлого десятилетия показывает, что авторитарное и олигархическое государство не может быть сильным, так как оно защищает интересы всего нескольких процентов граждан, тогда как огромное большинство (неимущие и малоимущие граждане и "средний класс") чувствует себя абсолютно незащищенным. Только сильное демократическое государство, олицетворяющее гражданское согласие по основным направлениям внутренней и внешней политики, способно в своей повседневной практике служить человеку и защищать его интересы и права. И лишь в таком государстве единственным источником власти становится его народ. В демократической республике граждане прямо и через своих представителей участвуют в принятии решений и осуществляют контроль над деятельностью властных структур. Иными словами, правило "человек для государства", которым руководствуется бюрократия, должно быть отброшено, и в жизнь воплощен иной принцип "государство для человека". Этот тезис на словах одобряют и многие представители российских официальных властей, но дело не двигается с места, более того, ситуация даже ухудшается. Вместо того чтобы стать "общим делом" граждан, посттоталитарное государство в силу своего номенклатурно-чиновничьего, олигархического и патерналистского характера оказалось частным делом федеральной, региональной и отраслевой бюрократии, новых политико-экономических элит, пронизанных коррупцией и связанных с организованной преступностью. Не случайно поэтому в обществе так резко снизился авторитет власти. Если в 1990 году по данным социологических исследований ВЦИОМ 18% опрошенных считали, что люди во власти озабочены только своими привилегиями и доходами, то в 1998 году таковых стало уже 57%. В 1990 году лишь 23% опрошенных соглашались с тем, что для чиновников главное сама власть, а в 1998 году доля придерживающихся этого мнения выросла до 49% [2]. Опыт постсоветской России показывает, что при отсутствии ответственной государственной власти нет речи о защите прав и свобод человека, реальном верховенстве обязательных для всех законов, не может существовать единое экономическое пространство и правовое государство. В стране не реализуются декларированные в новой Конституции Российской Федерации всеобщие права человека и гражданина, зато доминирует практика корпоративизма и номенклатурночиновничьих усмотрений. Действует множество установленных общефедеральными и региональными властями особых прав-привилегий, специальных правовых режимов, разного рода льгот и исключений из общих правил в пользу отдельных лиц, социальных слоев, различных финансовых, экономических и этнических групп, профессий, корпораций и территорий. Все эти антидемократические, по существу неофеодальные, права-привилегии мешают формированию и развитию в России сильного правового государства и гражданского общества. Сложившаяся ситуация способствовала созданию политической среды для нарастания социальных, политических и национальных конфликтов, для экономической и иной преступности. Все это сопровождается криминализацией всех основных структур, отношений и форм жизнедеятельности государственной власти и общества. Думаю, что сложившуюся в России ситуацию нельзя сколь-нибудь существенно изменить в прогрессивном направлении простой корректировкой старого курса. Необходим качественно иной курс преобразований. Он должен быть основан на стратегии последовательного движения к новому типу российского государства, в котором человек, его права и свободы являлись бы высшей ценностью. Под правами человека здесь, как представляется, надо понимать не совокупность гражданских, политических, социальных, экономических и культурных прав, а естественные, универсальные права человека, основанные на свободе и равенстве. Главное для человека свобода, которая должна быть органичной средой его обитания. Именно в такой среде человек избирает свой собственный жизненный путь, реализует свои интересы и развивает свои способности. Ж.-Ж. Руссо считал, что "эта 52 |