Проверяемый текст
Аринин А.Н., Государство для человека: новая стратегия развития России // Обществ. науки и современность. М., 2000. No 6.
[стр. 129]

народ.
В демократической республике граждане
должны прямо и через своих представителей участвовать в принятии решений и осуществлять контроль над деятельностью властных структур.
Иными словами, правило: "человек для государства", которым руководствуется бюрократия, должно быть отброшено и в жизнь воплощен иной принцип "государство для человека".
Этот тезис на словах одобряю т и многие представители
наших официальных властей.
Однако вместо того чтобы стать "общим делом" граждан, посттоталитарное государство в силу своего номенклатурночиновничьего, олигархического и патерналистского характера оказалось частным делом федеральной, региональной и отраслевой бюрократии, новых политико-экономических элит, пронизанных коррупцией и связанных с организованной преступностью.
Не случайно поэтому в обществе
авторитет власти резко снизился.
Еще в 1990 г.
по данным социологических исследований ВЦИОМ 18% опрошенных считали, что
представители власти озабочены только своими привилегиями и доходами, а в 1998 году считающих так стало уже 57 %.
В 1990 году лишь 23 % опрош енных соглашались с тем, что для чиновников главное сама власть, а в 1998 г.
доля придерживающихся
такого мнения выросла до 49%*.
Из опыта постсоветской России следует, что при отсутствии ответственной государственной власти невозможна защита прав и свобод человека, не может существовать единое экономическое пространство и правовое государство.
В стране не реализуются декларированные в новой Конституции Российской Федерации всеобщ ие права человека и гражданина, зато доминирует практика корпоративизма и номенклатурно-чиновничьих
усмо1 Левада Ю.
Феномен власти в общественном мнении: парадоксы и стереотипы восприятия.
// Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены.

М.: 1998, № 5 (37).
Сентябрь-октябрь.
С.14.
[стр. 5]

Опыт прошлого десятилетия показывает, что авторитарное и олигархическое государство не может быть сильным, так как оно защищает интересы всего нескольких процентов граждан, тогда как огромное большинство (неимущие и малоимущие граждане и "средний класс") чувствует себя абсолютно незащищенным.
Только сильное демократическое государство, олицетворяющее гражданское согласие по основным направлениям внутренней и внешней политики, способно в своей повседневной практике служить человеку и защищать его интересы и права.
И лишь в таком государстве единственным источником власти становится его народ.
В демократической республике граждане
прямо и через своих представителей участвуют в принятии решений и осуществляют контроль над деятельностью властных структур.
Иными словами, правило "человек для государства", которым руководствуется бюрократия, должно быть отброшено, и в жизнь воплощен иной принцип "государство для человека".
Этот тезис на словах одобряют и многие представители
российских официальных властей, но дело не двигается с места, более того, ситуация даже ухудшается.
Вместо того чтобы стать "общим делом" граждан, посттоталитарное государство в силу своего номенклатурно-чиновничьего, олигархического и патерналистского характера оказалось частным делом федеральной, региональной и отраслевой бюрократии, новых политико-экономических элит, пронизанных коррупцией и связанных с организованной преступностью.
Не случайно поэтому в обществе
так резко снизился авторитет власти.
Если в 1990 году по данным социологических исследований ВЦИОМ 18% опрошенных считали, что люди во власти озабочены только своими привилегиями и доходами, то в 1998 году таковых стало уже 57%.
В 1990 году лишь 23% опрошенных соглашались с тем, что для чиновников главное сама власть, а в 1998 году доля придерживающихся
этого мнения выросла до 49% [2].
Опыт постсоветской России показывает, что при отсутствии ответственной государственной власти нет речи о защите прав и свобод человека, реальном верховенстве обязательных для всех законов, не может существовать единое экономическое пространство и правовое государство.
В стране не реализуются декларированные в новой Конституции Российской Федерации всеобщие права человека и гражданина, зато доминирует практика корпоративизма и номенклатурночиновничьих
усмотрений.
Действует множество установленных общефедеральными и региональными властями особых прав-привилегий, специальных правовых режимов, разного рода льгот и исключений из общих правил в пользу отдельных лиц, социальных слоев, различных финансовых, экономических и этнических групп, профессий, корпораций и территорий.
Все эти антидемократические, по существу неофеодальные, права-привилегии мешают формированию и развитию в России сильного правового государства и гражданского общества.
Сложившаяся ситуация способствовала созданию политической среды для нарастания социальных, политических и национальных конфликтов, для экономической и иной преступности.
Все это сопровождается криминализацией всех основных структур, отношений и форм жизнедеятельности государственной власти и общества.
Думаю, что сложившуюся в России ситуацию нельзя сколь-нибудь существенно изменить в прогрессивном направлении простой корректировкой старого курса.
Необходим качественно иной курс преобразований.
Он должен быть основан на стратегии последовательного движения к новому типу российского государства, в котором человек, его права и свободы являлись бы высшей ценностью.
Под правами человека здесь, как представляется, надо понимать не совокупность гражданских, политических, социальных, экономических и культурных прав, а естественные, универсальные права человека, основанные на свободе и равенстве.
Главное для человека свобода, которая должна быть органичной средой его обитания.
Именно в такой среде человек избирает свой собственный жизненный путь, реализует свои интересы и развивает свои способности.
Ж.-Ж.
Руссо считал, что "эта 52

[стр.,14]

самом федеральном нормативном акте, а это означает, что заинтересованные участники общественных отношений получают исходную информацию уже в период подготовки и принятия нормативного акта и могут своевременно представить свои соображения.
В случае принятия упомянутого выше закона о федеральном вмешательстве могут быть применены соответствующие меры ответственности, если будет установлен заведомо умышленный характер действий государственных органов и должностных лиц субъекта.
Пока же в законе можно установить, что после приведения в соответствие с Конституцией и федеральным законодательством нормативного правового акта субъекта федеральные органы могут ставить перед компетентными органами субъекта вопрос о досрочном прекращении полномочий органа или должностного лица, умышленно принявших нормативный правовой акт, противоречащий Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.
И, наконец, последний, четвертый законопроект из предлагаемого пакета "О механизме реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации".
Напомню, что в период действия Закона "О Конституционном суде" 1991 года была предпринята попытка принять Закон "Об обеспечении исполнения решений Конституционного суда Российской Федерации".
Он прошел первое чтение в Верховном Совете.
Тот законопроект был краток и явно недостаточен для достижения поставленных целей.
В основу предлагаемого нами законопроекта закладывается качественно иная концепция, основанная на комплексном подходе к проблеме.
Устанавливаются не только санкции, но и полномочия органов государственной власти, ответственных за надлежащее исполнение решений Конституционного Суда РФ, а также последовательность их действий при нарушениях закона.
Возникающие при этом общественные отношения между органами государственной власти и должны стать предметом правового регулирования, что позволит снять ряд пробелов и неопределенностей действующего закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В частности, предлагается устанавливать полномочие Министерства юстиции в течение 10 дней с момента получения решения Конституционного Суда по определению конкретных процедур для его реализации.
В случае неисполнения этих процедур министерство вправе поставить вопрос о привлечении виновного должностного лица к ответственности вплоть до освобождения от занимаемой им должности.
Все предлагаемые меры ни в коем случае не покушаются на какое-то ограничение демократии.
Напротив, уважение и соблюдение законов непременное условие защиты прав и свобод человека, строительства подлинного федерализма, неотделимого от демократии и правового государства.
Сегодня в России сложилась ситуация, когда существует реальная угроза становлению этих институтов.
И только от политической воли высшей власти страны, властей субъектов федерации, облеченной в должные правовые формы, зависит, будут ли Конституция и законы России уважаться и выполняться на всей территории страны.
А значит, по большому счету, будут ли защищены права и свободы человека, сохранится ли единство страны.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1.
Шопенгауэр А.
Об интересном.
М., 1997.
С.
184.
2.Левада Ю.
Феномен власти в общественном мнении: парадоксы и стереотипы восприятия // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены.

1998.
№ 5.
С.
14.
3.Руссо Ж.-Ж.
Об общественном договоре.
Трактаты.
М„ 1998.
С.
202.
4.Токвиль А.
Демократия в Америке.
М., 1992.
С.
188.
5.Поппер К.
Открытое общество и его враги.
М., 1992.
С.
167.
6.Иеринг Р.
Борьба за право.
М., 1991.
С.
3.
© А.
Аринин, 2000 61

[Back]