трений. Действует множество установленных общефедеральными и региональными властями особых прав-привилегий, специальных правовых режимов, разного рода льгот и исключений из общих правил в пользу отдельных лиц, социальных слоев, различных финансовых, экономических и этнических групп, профессий, корпораций и территорий. Подобные антидемократические, в сущности, неофеодальные правапривилегии препятствуют формированию в России правовой культуры, сильного правового государства и гражданского общества. И даже наоборот: сложившаяся в стране ситуация сформировала благоприятную среду для роста социальной напряженности, политических и межнациональных конфликтов, развертывания криминогенных процессов и в целом криминализации всех основных структур, отношений и форм жизнедеятельности государственной власти и общества. Сложившуюся в России ситуацию невозможно существенно изменить к лучшему простой корректировкой старого курса. Необходим качественно иной курс преобразований. Он должен быть основан на стратегии последовательного движения к новому типу российского государства, в котором человек, его права и свободы являлись бы высшей ценностью. В процессе реализации новой стратегии социальной стабилизации российского общества государству не следует вмешиваться в частную жизнь человека и мешать самореализации его личности. Устанавливая определенные правовые нормы и обеспечивая их соблюдение всеми своими учреждениями и всеми гражданами, государство всего лишь должно очерчивать пределы, в которых гражданин может действовать по собственному усмотрению, не посягая при этом на права и свободы других граждан. Т аким образом, российская государственная власть должна, наконец, осознать, что права человека составляют приоритетную ценность. Именно в этом заключается главная идея современного развития России. Для ее реализации необходимо, чтобы все субъекты политики ру |
Опыт прошлого десятилетия показывает, что авторитарное и олигархическое государство не может быть сильным, так как оно защищает интересы всего нескольких процентов граждан, тогда как огромное большинство (неимущие и малоимущие граждане и "средний класс") чувствует себя абсолютно незащищенным. Только сильное демократическое государство, олицетворяющее гражданское согласие по основным направлениям внутренней и внешней политики, способно в своей повседневной практике служить человеку и защищать его интересы и права. И лишь в таком государстве единственным источником власти становится его народ. В демократической республике граждане прямо и через своих представителей участвуют в принятии решений и осуществляют контроль над деятельностью властных структур. Иными словами, правило "человек для государства", которым руководствуется бюрократия, должно быть отброшено, и в жизнь воплощен иной принцип "государство для человека". Этот тезис на словах одобряют и многие представители российских официальных властей, но дело не двигается с места, более того, ситуация даже ухудшается. Вместо того чтобы стать "общим делом" граждан, посттоталитарное государство в силу своего номенклатурно-чиновничьего, олигархического и патерналистского характера оказалось частным делом федеральной, региональной и отраслевой бюрократии, новых политико-экономических элит, пронизанных коррупцией и связанных с организованной преступностью. Не случайно поэтому в обществе так резко снизился авторитет власти. Если в 1990 году по данным социологических исследований ВЦИОМ 18% опрошенных считали, что люди во власти озабочены только своими привилегиями и доходами, то в 1998 году таковых стало уже 57%. В 1990 году лишь 23% опрошенных соглашались с тем, что для чиновников главное сама власть, а в 1998 году доля придерживающихся этого мнения выросла до 49% [2]. Опыт постсоветской России показывает, что при отсутствии ответственной государственной власти нет речи о защите прав и свобод человека, реальном верховенстве обязательных для всех законов, не может существовать единое экономическое пространство и правовое государство. В стране не реализуются декларированные в новой Конституции Российской Федерации всеобщие права человека и гражданина, зато доминирует практика корпоративизма и номенклатурночиновничьих усмотрений. Действует множество установленных общефедеральными и региональными властями особых прав-привилегий, специальных правовых режимов, разного рода льгот и исключений из общих правил в пользу отдельных лиц, социальных слоев, различных финансовых, экономических и этнических групп, профессий, корпораций и территорий. Все эти антидемократические, по существу неофеодальные, права-привилегии мешают формированию и развитию в России сильного правового государства и гражданского общества. Сложившаяся ситуация способствовала созданию политической среды для нарастания социальных, политических и национальных конфликтов, для экономической и иной преступности. Все это сопровождается криминализацией всех основных структур, отношений и форм жизнедеятельности государственной власти и общества. Думаю, что сложившуюся в России ситуацию нельзя сколь-нибудь существенно изменить в прогрессивном направлении простой корректировкой старого курса. Необходим качественно иной курс преобразований. Он должен быть основан на стратегии последовательного движения к новому типу российского государства, в котором человек, его права и свободы являлись бы высшей ценностью. Под правами человека здесь, как представляется, надо понимать не совокупность гражданских, политических, социальных, экономических и культурных прав, а естественные, универсальные права человека, основанные на свободе и равенстве. Главное для человека свобода, которая должна быть органичной средой его обитания. Именно в такой среде человек избирает свой собственный жизненный путь, реализует свои интересы и развивает свои способности. Ж.-Ж. Руссо считал, что "эта 52 общая свобода есть следствие человеческой природы. Ее первый закон забота о самосохранении, ее первые заботы те, которые человек обязан иметь по отношению к самому себе, и как только человек достигает разумного возраста, он становится своим собственным господином, будучи единственным судьей тех средств, которые пригодны для его самосохранения" [3]. Осуществляя новую стратегию устойчивого развития страны, государству не следует вмешиваться в частную жизнь человека и мешать самореализации его личности. Устанавливая определенные правовые нормы и обеспечивая их соблюдение всеми своими учреждениями и всеми гражданами, оно обязано очерчивать те пределы, в которых гражданин может действовать по собственному усмотрению, не посягая при этом на права и свободы других граждан. Свобода выбора включает ответственность перед самим собой, которая становится не тяжким грузом, а творческой силой. По этому поводу А. де Токвиль замечал: "Искусство жить свободными способно творить чудеса, но в то же время нет ничего труднее, чем учиться жить свободными" [4]. Таким образом, российская государственная власть должна, наконец, осознать, что права человека приоритетны. В этом, как представляется, и состоит главная идея современного развития России. Для ее реализации необходимо, чтобы все субъекты политики руководствовались следующими основополагающими принципами: верховенство закона; разделение властей; равноправие граждан; участие граждан в управлении государством; свобода совести; свобода слова, собраний, ассоциаций; гарантии государственной защиты прав человека. Возникает естественный вопрос: "Если все эти принципы записаны в Конституции Российской Федерации 1993 года, почему же они до сих пор не реализуются в полной мере?". При ответе на него можно назвать множество разных причин исторического и культурного порядка. Отметим, по моему разумению, наиболее важные из них. Во-первых, это слабость гражданского общества и его основных институтов, слабость российской демократии. Отвечая "критикам демократии", К. Поппер писал: "Демократические институты не могут улучшаться сами их улучшение зависит от нас. Проблема улучшения демократических институтов это всегда проблема, стоящая перед личностями, а не перед институтами" [5]. В самом деле, любая демократия есть не что иное, как постоянная борьба граждан за свои права, за партнерскую, ответственную, честную и эффективную государственную власть. Поэтому все зависит от гражданской активности людей, их творческой и жизненной энергии, уровня культуры и образования, нравственности и правового мышления. Во-вторых, это неразвитость чувства гражданского и личного достоинства и нехватка умения отстаивать его цивилизованным образом. В этом отношении уместно напомнить справедливые слова Р. Иеринга: "Кто не чувствует, что в том случае, когда беззастенчиво нарушают и попирают его право, вопрос идет не просто об объекте этого права, но об его собственной личности, кто в подобном положении не испытывает стремления защитить себя и свое право, тот уже человек безнадежный" [6]. В-третьих, слабость нашего государства, особенно судебной власти низкий уровень правовой культуры. В большинстве случаев государственные служащие и должностные лица не привлекаются к ответственности за нарушения прав и свобод граждан и их объединений. Все еще господствуют "телефонное право", "политическая целесообразность" и "усмотрение вышестоящих начальников". Нельзя не видеть, что для исправления существующей ситуации явно недостаточно мер по воспитанию личности как активного субъекта общества. Необходима сильная государственная воля в применении как правовых, так и политических, административных и экономических методов воздействия. Если говорить о правовых формах, то 53 |