|
шее поколение. Однако и молодое не стремится отстаивать принципы права, оставаясь безучастным. Ограничить граждан в правах, по мнению опрошенных, можно: а) соблюдая приоритет интересов государства; Ь) в интересах других людей; с) в интересах следственных органов; d) в случае военных действий;«) в борьбе со стихийными бедствиями. Таким образом, опрошенные признают приоритет права государства по сравнению с правами граждан, то есть по сути приоритет права управленческой структуры. Иначе говоря, граждане сами признают правомочность ущемления своих прав государством'. Во-вторых, надо назвать неразвитость чувства гражданского и личного достоинства и нехватки и умения отстаивать его цивилизованным образом. В этом отношении уместно напомнить справедливые слова Р.Иеринга: "Кто не чувствует, что в том случае, когда беззастенчиво нарушают и попирают его право, вопрос идет не просто об объекте этого права, но об его собственной личности, кто в подобном положении не испытывает стремления защитить себя и свое право, тот уже человек безнадежный"2. В-третьих, приходится признать слабость нашего государства, особенно судебной власти, что обусловливает, в свою очередь, низкий уровень правовой культуры. В большинстве случаев государственные служащие и должностные лица не привлекаются к ответственности за нарушения прав и свобод граждан и их объединений. И в пореформенном российском обществе по-прежнему господствует "телефонное право", “политическая целесообразность" и "усмотрение вышестоящих начальников". Самые высокопоставленные государственные чиновники не стесняются принародно демонстрировать неуважение к закону. 1Русанова НМ. Правовые установки и правовое поведение россиян //Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса "Общество и социология: новые реалии и новые идеи". СПб., 2000. С.103. 2Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 3. |
общая свобода есть следствие человеческой природы. Ее первый закон забота о самосохранении, ее первые заботы те, которые человек обязан иметь по отношению к самому себе, и как только человек достигает разумного возраста, он становится своим собственным господином, будучи единственным судьей тех средств, которые пригодны для его самосохранения" [3]. Осуществляя новую стратегию устойчивого развития страны, государству не следует вмешиваться в частную жизнь человека и мешать самореализации его личности. Устанавливая определенные правовые нормы и обеспечивая их соблюдение всеми своими учреждениями и всеми гражданами, оно обязано очерчивать те пределы, в которых гражданин может действовать по собственному усмотрению, не посягая при этом на права и свободы других граждан. Свобода выбора включает ответственность перед самим собой, которая становится не тяжким грузом, а творческой силой. По этому поводу А. де Токвиль замечал: "Искусство жить свободными способно творить чудеса, но в то же время нет ничего труднее, чем учиться жить свободными" [4]. Таким образом, российская государственная власть должна, наконец, осознать, что права человека приоритетны. В этом, как представляется, и состоит главная идея современного развития России. Для ее реализации необходимо, чтобы все субъекты политики руководствовались следующими основополагающими принципами: верховенство закона; разделение властей; равноправие граждан; участие граждан в управлении государством; свобода совести; свобода слова, собраний, ассоциаций; гарантии государственной защиты прав человека. Возникает естественный вопрос: "Если все эти принципы записаны в Конституции Российской Федерации 1993 года, почему же они до сих пор не реализуются в полной мере?". При ответе на него можно назвать множество разных причин исторического и культурного порядка. Отметим, по моему разумению, наиболее важные из них. Во-первых, это слабость гражданского общества и его основных институтов, слабость российской демократии. Отвечая "критикам демократии", К. Поппер писал: "Демократические институты не могут улучшаться сами их улучшение зависит от нас. Проблема улучшения демократических институтов это всегда проблема, стоящая перед личностями, а не перед институтами" [5]. В самом деле, любая демократия есть не что иное, как постоянная борьба граждан за свои права, за партнерскую, ответственную, честную и эффективную государственную власть. Поэтому все зависит от гражданской активности людей, их творческой и жизненной энергии, уровня культуры и образования, нравственности и правового мышления. Во-вторых, это неразвитость чувства гражданского и личного достоинства и нехватка умения отстаивать его цивилизованным образом. В этом отношении уместно напомнить справедливые слова Р. Иеринга: "Кто не чувствует, что в том случае, когда беззастенчиво нарушают и попирают его право, вопрос идет не просто об объекте этого права, но об его собственной личности, кто в подобном положении не испытывает стремления защитить себя и свое право, тот уже человек безнадежный" [6]. В-третьих, слабость нашего государства, особенно судебной власти низкий уровень правовой культуры. В большинстве случаев государственные служащие и должностные лица не привлекаются к ответственности за нарушения прав и свобод граждан и их объединений. Все еще господствуют "телефонное право", "политическая целесообразность" и "усмотрение вышестоящих начальников". Нельзя не видеть, что для исправления существующей ситуации явно недостаточно мер по воспитанию личности как активного субъекта общества. Необходима сильная государственная воля в применении как правовых, так и политических, административных и экономических методов воздействия. Если говорить о правовых формах, то 53 |