Проверяемый текст
Тапчанян, Надежда Мартыновна. Правосознание и правовая культура личности в условиях обновления России (Диссертация 1998)
[стр. 242]

та государства и постоянная протекция его органов, а все это, в свою очередь, невозможно без преемственности, основанной на выверенной и стимулирующей социальную конкурентность законодательной базе.
Другая сторона
“приживаемости” установленных законом норм и стимулов социальной и экономической активности действенность самого правового механизма, в немалой степени зависящая от квалификационной подготовки, социальных ценностей и инициативы юристов, проводящих законы в жизнь.
Следовательно,
формирование новой правовой культуры и новой культуры правоотношений в обществе в будущем зависит от наличной, сегодняшней правовой культуры людей, профессионально занимающихся законотворчеством, правоприменительной и правоохранной деятельностью.
Но и их культурный уровень, в свою очередь, зависит и даже определяется в массе своей той правовой культурой, которая господствует сегодня в России именно поэтому так заражена сегодня правоохранительная и административная сфера нигилизмом и меркантилизмом, а отчасти и криминализацией.
Таким образом, сегодня мы можем твердо рассчитывать только на тот определенный лаг, который отделяет более высокую профессиональную культуру юристов от бытовой правовой культуры и стереотипов массового правосознания.

Тем не менее и для дальнейшей профессионализации юристов, и для построения собственной законодательной базы социальной жизнедеятельности с опорой на чужой опыт, и для повышения национальной правовой культуры необходимо учитывать и осознавать те отличия, которые делают
отечественную традицию правопонимания уникальной и неповторимой.
Это подчеркивает уже упоминавшийся нами в первой главе нашей работы Э.Бланкенбург: “Концепция правовой культуры "суммирует" те характерные черты правовых институтов, которые отличаются друг от друга даже в западных индустриальных странах.
Эти институциональные признаки отчасти установлены самим правом: виды судов и их компетенция; мера легализма, т.е.
степень связанности публичной администрации и частных организаций точ
[стр. 77]

ного гражданского общества.
«Ведь основа гражданского правового общества не рыночная экономика и демократические формы правления как таковые, а именно склонность к честной конкуренции свободных личностей, где более энергичный, трудолюбивый, способный и профессионально подготовленный челозек естественным образом имеет больше шансов опередить конкурентов и заработать больший объем социальных благ.
Это и является основой социальной культуры современного общества, и там, где подобная культура выше, существенно ниже уровень внутренних угроз национальной безопасности».42 Однако именно в этом пункте и возникает существенная культурная проблема: ведь российская традиция культивировала соборность, затем коллективность и как же наэтом фоне может возникнуть поощряемый обществом индивидуализм? По всей видимости, этические нормы не скоро начнут поощрять соревновательность, исключительность, как они и сегодня не одобряют социальное расслоение и дифференциацию возможностей разных людей и групп.
Для того, чтобы новая норма и соответствующая ей практика прижилась, необходима санкция самого авторитетного общественного субъекта государства и постоянная протекция его органов, а все это, в свою очередь, невозможно без преемственности, основанной на выверенной и стимулирующей социальную конкурентность законодательной базе.
Другая сторона
«приживаемости» установленных законом норм и стимулов социальной и экономической активности * 77 42 Там же.
С.
182.


[стр.,78]

действенность самого правового механизма, в немалой степени зависящая от квалификационной подготовки, социальных ценностей и инициативы юристов, проводящих законы в жизнь.
[Следовательно,
установление новой правовой культуры и новой культуры правоотношений в обществе в будущем зависит от наличной, сегодняшней правовой культуры людей, профессионально занимающихся законотворчеством, правоприменительной и правоохранной деятельностью.
Но и их культурный уровень, в свою очередь, зависит и даже определяется в массе своей той правовой культурой, которая господствует сегодня в России именно поэтому так заражена сегодня правоохранительная и административная сфера нигилизмом и меркантилизмом, а отчасти и криминализацией.
Таким образом, сегодня мы можем твердо рассчитывать только на тот определенный лаг, который отделяет более высокую профессиональную культуру юристов от бытовой правовой культуры и стереотипов массового правосознания.

Однако, возможно, следует принять в расчет и инновационные возможности сложившейся в Росси правовой культуры, которая, безусловно, обладает существенной национальной спецификой, но в то же время открыта и восприимчива к успешному инонациональному опыту, дающему привлекательные основы для заимствования.
Тем не менее, и для дальнейшей профессионализации юристов, и для построения собственной законодательной базы социальной жизнедеятельности с опорой на чужой опыт, и для повышения национальной правовой культуры необходимо учитывать и осознавать те отличия, которые делают
современную российскую правовую культуру уникальной и неповторимой^( 73

[стр.,79]

«Концепция правовой культуры "суммирует” те характерные черты правовых институтов, которые отличаются друг от друга даже в западных индустриальных странах.
Эти институциональные признаки отчасти установлены самим правом: виды судов и их компетенция; мера легализма, т.е.
степень связанности публичной администрации и частных организаций точными
юридическими нормами; глубина "пронизанности" различных областей социальных отношений легалистическими ожиданиями.
Хотя данные характерные признаки находятся в пределах "нормативных" ожиданий, концепция правовой культуры охватывает также различия в поведении: уровень реальной "мобилизации” юридических норм и степень имплементации сложных правовых проблем».43 Если исходить из предложенных критериев, то наиболее «западающим» качеством российской правовой культуры является все, что связано с легализмом, и с противоположной стороны с легитимизмом.
То есть с одной стороны, процедурная отрегулированность отношений между государственными и общественными органами и организациями, а с другой стороны признание обществом устанавливаемых норм отношений и связывающих этих субъектов (государство и частные организации) обязательств не могут быть признаны полноценными по существу и прозрачными по форме выражения.
Почему же так исторически сложилось, что обыденное российское правосозна79 43 Бланкенбург Э.
Правовая культура и шансы институциональных социально-правовых инноваций // Социологические исследования.
1997.
№7.
С.103-104.

[Back]