|
ной автономией, подсистема общества. Право приобрело новую, более широкую, чем ранее, трактовку, и сам его поэлементный состав теперь предполагал совершенно иной образ существования и социальный генезис. Фактически исследователи стали приходить к мысли, что право есть порождение общества, а не государства. “Государство не придумывает право, оно призвано закрепить сложившиеся в обществе представления о справедливости”1. А посему ему присущи совершенно иные, чем интенционирует государство, принципы и черты: “Где нет... принципа равенства, там нет и права как такового. Формальное равенство тем самым является наиболее абстрактным определением права, общим для всякого права и специфичным для права вообще”2. Особенностью марксистско-позитивистского подхода к проблемам правового поведения, характерного для всего советского периода существования отечественного правоведения, является поиск материальных в конечном счете оснований правовой культуры, на которых, по мнению сторонников этого подхода, вырастает многообразное в структурном и содержательном плане культурное целое. В подобной концепции проблема осмысления правовой культуры и соответствующего поведения предстает как поиск жестких зависимостей детерминистского характера между материальными основаниями типологически конкретной правовой культуры и ее спецификой, с одной стороны, и между нормативно-регулятивными образцами, диктуемыми правовой культурой, и реальным поведением людей с другой. Кроме того, в такого рода подходах обязательно присутствует неявное, но крайне важное для них допущение. Оно представляет собой убежденность в том, что, с одной стороны, право, взятое в институциональном и регулятивном плане, может однозначно детерминировать поведение социальных групп, формы отстаивания политических интересов и 1Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992. С.23. 2Нерсесяиц B.C. Haiu путь к праву. М., 1992. С.10-11. |
более широкую, чем ранее, трактовку, и сам его поэлементный состав предполагал совершенно особый образ существования и социальный генезис. Фактически, исследователи стали приходить к мысли, что право есть порождение общества, а не государства. «Государство не придумывает право, оно призвано закрепить *1 сложившиеся в обществе представления о справедливости». А посему ему присущи совершенно иные, чем интенционирует государство, принципы и черты: «Где нет... принципа равенства, там нет и права как такового. Формальное равенство тем самым является наиболее абстрактным определением права, общим для всякого права и специфичным для права вообще».12 Признаки равенства и свободы, то есть глубоко архетипических представлений людей о справедливости, лежат, по мнению ученых, в основе современного права как социального института. В этом смысле право выступает как «нормативно закрепленная и реализованная справедливость... Несправедливый закон не есть право».13 Таким образом, изучая правовую культуру, необходимо разделять формальные нормы, законы, которые могут быть неадекватны и социальной ситуации, и стандартам морали, и право, которое глубоко социально и гуманистично по своей сути. Если попытаться аналитически разделить «право» на об27 11 Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992. С.23. 12 Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. М., 1992. С.10-11. 13 Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992. С.3233. |