вовым ценностям, возможно ли формирование правового государства в России, стоит ли надеяться и бороться за установление новых, демократических правоотношений? Член-корреспондент РАН В.С.Нерсесянц убежден в том, что эти задачи ставить и решать нам придется неизбежно: “Цель права как должного в отношении закона (позитивного права) и государства можно сформулировать в виде следующего императива: закон (позитивное право) и государство должны быть правовыми. Правовой закон и правовое государство это, следовательно, абсолютные правовые цели-ценности и постоянное долженствование-требование для реального закона (позитивного права) и государства”1. Это существенная методологическая заявка с точки зрения анализа перспектив российской государственности, которая в настоящий момент практически не подтверждает обоснованность такого вывода. Для функционирования современного конституционного государства необходимо, во-первых, гражданское общество, и, во-вторых, правовая культура гражданского участия в процессах власти и местного самоуправления. В то же время “итоги преобразования системы властеотношений на действительно демократической, политически открытой и юридически мотивированной основе оставляют впечатление структурной незавершенности и функциональной неопределенности”2. Государственная власть словно пытается вновь возродиться на прежней, административно-бюрократической, основе, порождая процесс самомонополизации, отчуждения от общества, избегания гражданского контроля за принятием основных политических и законодательных решений. Эта опасная тенденция проявляется в имитации демократических процедур выработки решений, создании квазипредставительных по форме и неконституционных по сути параллельных структур выработки государствен1 Политико-правовые ценности: история и современность (Симпозиум) //Государство и право. 1997. №7. С.84. 2 Веденеев Ю.А. Политическая демократия и электорально-правовая культура граждан //Государство и право. 1997. №2. С.ЗЗ. |
социальной модернизации нужна более рационалистичная правозая культура, в которой больше логики, прагматизма, больше знаний и индивидуального самосознания, наконец. А общество, в том числе в лице представительной власти, осуществляющей законотворческие функции, то есть реально создающей новое правовое пространство, алчет «морали»: справедливости, равенства, поддержки в новом праве старой социальной традиции. Эта, уже не теоретическая, а онтологическая дилемма, порождает драматическую коллизию современного правового строительства незаметную для многих, но от этого не становящуюся менее реальной. Такое коренное, архетипическое противодействие внедрению правовой культуры демократического общества, с ее ценностями личности (индивидуальности), собственности (материального благополучия), социальной соревновательности (конкуренции и общественного расслоения), законности (строгой правовой регламентации и ответственности в поведении и взаимодействии социальных субъектов) заставляет исследователя усомниться: а соответствуют ли новые правовые установления национальным правовым ценностям, возможно ли формирование правового государства в России, стоит ли надеяться и бороться за установление новых, демократических правоотношений? Член-корреспондент РАН В.С.Нерсесянц убежден в том, что эти задачи ставить и решать нам придется неизбежно: «Цель права как должного в отношении закона (позитивного права) и государства можно сформулировать в виде следующего императива: закон (позитивное право) и государство должны быть правовыми (выделено нами Н.Т.). 84 Правовой закон и правовое государство это, следовательно, абсолютные правовые цели-ценности и постоянное долженствование-требование для реального закона (позитивного права) и государства».50 Это существенная методологическая заявка с точки зрения анализа перспектив российской государственности, которая в настоящий момент практически не подтверждает обоснованность такого вывода. Для функционирования современного конституционного государства необходимо, во-первых, гражданское общество, и, во вторых, правовая культура гражданского участия в процессах власти и местного самоуправления. В то же время «итоги преобразования системы властеотношений на действительно демократической, политически открытой и юридически мотивированной основе оставляют впечатление структурной незавершенности и функциональной неопределенности».51 Государственная власть словно пытается вновь возродиться на прежней, административно-бюррократической, основе, порождая процесс самомонополизации, отчуждения от общества, избегания гражданского контроля за принятием основных политических и законодательных решений. Эта опасная тенденция проявляется в имитации демократических процедур выработки решений, создании квазипредста35 50 Политико-правовые ценности: история и современность (Симпозиум) // Государство и право. 1997. №7. С.84. 51 Веденеев Ю.А. Политическая демократия и электоральноправовая культура груждан // Государство и право. 1997. №2. С.33. |