Проверяемый текст
Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов н/Д: Феникс, 2001.
[стр. 63]

Правовое сознание тесно связано с моральным сознанием.
Правовые нормы, как и принципы морали, являются социально общезначимыми и в силу этого общеобязательными.
Однако несмотря на взаимное пересечение сфер морального и правового регулирования между социальным функционированием моральных и правовых норм имеются глубокие различия.
ПраФ вовые предписания формальны по своему характеру и институционализированы, их выполнение жестко контролируется и стимулируется соответствующими санкциями.
Не допускающие формализации моральные императивы действуют в непосредственной практике человеческого общения.
Нравственные нормы являются не только внешними регуляторами межличностных отношений, но затрагивают тонкие механизмы внутренней поведенческой мотивации.
В то время как правовые нормы предполагают разделение субъекта и объекта регулирования, мораль, напротив, основывается на саморегулировании, на совпадении субъекта и объекта.
Необходимым условием регулятивного функционирования морали выступает личная свобода индивида, а контроль над выполнением ее норм осуществляет совесть.
Тесные связи между моралью и правом могут в некоторых случаях порождать конфликты.
Может, в частности, случиться, что та или иная норма, установленная в правовом поле, будет отвергаться членами сообщества из-за моральных побуждений, например, военными, которым
дали приказ выполнить то, что противоречит их религиозным или нравственным убеждениям ^ (допустим, солдатами, по политическим или религиозным мотивам уклоняющимися от призыва и т.д.).
Такая ситуация совершенно исключается концепцией Подгурецкого.
Должна ли правовая норма отступать перед нормой морали, или следует ратовать за приоритет права? Для социолога ответ не вызывает сомнений: подчиняться следует правовой норме, поскольку до тех пор, пока она остается в силе, такая норма отражает волю социальной группы, тогда как моральная норма должна подпадать под приоритет правовой нормы до того времени, пока она не обретет признание группы.
[стр. 76]

Согласно представлениям Подгурецкого, право и мораль соотносятся так: Из второй диаграммы можно сделать вывод, что всякое деяние, против которого применены правовые санкции, требует морального осуждения, в то время как лишь некоторые деяния, получившие моральное осуждение, попадают под действие правовых санкций.
Общественное мнение имеет тенденцию к проявлению моральных реакций в тех случаях, когда считает, что данное явление должно регулироваться правом.
В то же время не всякое поведение, которое с точки зрения общественного мнения имеет отрицательную моральную оценку, вызывает правовую реакцию в виде официальных правовых санкций.
Другими словами, в общественном мнении существует сфера явлений, имеющих чисто моральный характер, а также сфера явлений, имеющих смешанный, морально-правовой характер; а явлений чисто правового характера не существует1 .
1 См.: Подгурецкий А.
Очерк социологии права.
М., 1974.
С.
256—257.
Натуральные обязательства.
Мораль и право слишком близки друг к другу, чтобы между ними не существовало промежуточной зоны.
Так, например, в праве известны неполные обязательства, называемые «натуральными», которые снабжены полусанкциями в том смысле, что кредитор не может обращаться в суд с тем, чтобы добиться возвращения долга, а должник, выполнивший свое обязательство, не может со своей стороны утверждать, что он произвел оплату недолжного и требовать возмещения.
Мораль прежде всего — это огромный резервуар, из которого черпает право.
По мере его усовершенствования требования права становятся все более настоятельными и из обыкновенных обязанностей превращаются в обязанности юридические.
Хотя и реже, но имеет место и обратный процесс; существуют правовые нормы, которые перестают подкрепляться юридическими санкциями и опираются лишь на сознательность.
Противоречия между правом и моралью.
Тесные связи между моралью и правом могут в некоторых случаях порождать конфликты.
Может, в частности, случиться, что та или иная норма, установленная в правовом поле, будет отвергаться членами сообщества из моральных побуждений, например, военными, которым
отдали приказ выполнять то, что противоречит их религиозным или нравственным убеждениям (допустим, солдатами, по политическим или религиозным мотивам уклоняющимися от призыва, и т.д).
Должна ли правовая норма уступать норме морали, или следует ратовать за приоритет права? Для социолога ответ не вызывает сомнений: подчиняться следует правовой норме, поскольку до тех пор, пока она остается в силе, такая норма отражает волю социальной группы, тогда как норма морали выражает личное мнение или, в лучшем случае, распространена среди меньшинства и должна, следовательно, подпадать под приоритет правовой нормы до того времени, пока она не обретет признание группы.
Разумеется, не запрещается критиковать закон, проводить против него кампанию и ратовать за его отмену.
Но пока он действует, ему нужно подчиняться.
Здесь, однако, необходимо сделать две оговорки.
Бывают случаи, когда вся законодательная система является нелегитимной, поскольку представляет собой результат узурпированной власти, навязанной силой и не признанной нацией в целом.
Очевидно, что следуя этой гипотезе, обязанность подчиняться может и должна нарушаться.
Рассуждая в этом же ключе, можно сказать, что когда власть, даже легитимная, злоупотребляет принудительными мерами для самоутверждения, ее распоряжения

[Back]