|
Банки используют свое политическое влияние, что бы избежать или максимально отодвинуть момент публичного признания их несостоятельности. В ряде случаев дело не сводится к тому, что регулирующие органы не хотят обнародовать и признавать факты несостоятельности банков и приступать к активным действиям по их преодолению. По целому ряду причин, прежде всего, из-за неадекватности информации, которой владеют регулирующие органы, они не способны оценить истинный масштаб проблем и правильно спрогнозировать развитие событий. Характерные ошибки в странах с транзитарной1 экономикой связаны, с оказанием поддержки проблемным банкам в условиях тяжелого финансового положения предприятий. Банки продолжали финансировать потенциальных банкротов, то) усугубляло кризисную ситуацию в реальном и банковском секторе, и увеличивало издержки по преодолению банковского кризиса. Показательный пример неправильных действий де регулирование банков во время кризиса в надежде, что они смогут поправить свое положение. В-шестых, неадекватная система стимулов. Устойчивая система банковского надзора не может предотвратить банкротства в случае слабой институционально-правовой базы, неадекватных действий регулирующих органов. Просчеты в законодательстве и регулировании снижают стимулы акционеров и менеджеров принимать активные меры по предотвращению несостоятельности банков. Антистимулами могут служить следующие факторы: 1) любые формы гарантий погашения убытков государством; 2) фактическая поддержка государства проблемных банков; 3) отсутствие ясных законодательных актов, определяющих условия политики государства по отношению к проблемным банкам, включая пакет конкретных мер, критерии признания банков банкротами, распределение ответственности за банковские убытки; 1 Короток)I.Валкш&Ке&пптСайга!ЕигорсамИЬсРага»Зсгле*Утоп,Сстйга!ЕишрсапЦштегеКу.-1995 |
63 В тех случаях, когда несостоятельность банков связана с экономическим спадом, существует надежда, что проблемы банков носят временный характер и будут преодолены с улучшение экономической конъюнктуры. Такие надежды не всегда оправдываются, поскольку банковский кризис может способствовать углублению общеэкономического кризиса. Важным фактором, способным затянуть решение кризисных проблем банковской системы, могут стать ограниченные финансовые и институциональные возможности. При наличии большого бюджетного дефицита и при отсутствии или недостаточности фондов для компенсации убытков вкладчиками регулирующие органы оттягивают признание факта несостоятельности банков или умаляют его значение. Банки используют свое политическое влияние, что бы избежать или максимально отодвинуть момент публичного признания их несостоятельности. В ряде случаев дело не сводится к тому, что регулирующие органы не хотят обнародовать и признавать факты несостоятельности банков и приступать к активным действиям по их преодолению. По целому ряду причин, прежде всего, из-за неадекватности информации, которой владеют регулирующие органы, они не способны оценить истинный масштаб проблем и правильно спрогнозировать развитие событий. Характерные ошибки в странах с транзитарной экономикой связан с оказанием поддержки проблемным банкам в условиях тяжелого финансового положения предприятий. Банки продолжали финансировать потенциальных банкротов, что усугубляло кризисную ситуацию в реальном и банковском секторе и увеличивало издержки по преодолению банковского кризиса. Показательный пример неправильных действий дерегулирование банков во время кризиса в надежде, что они смогут поправить свое положение. Вшестых, неадекватная система стимулов. Устойчивая система банковского надзора не может предотвратить банкротства в случае слабой институционально-правовой базы, неадекватных действий регулирующих 64 органов. Просчеты в законодательстве и регулировании снижают стимулы акционеров и менеджеров принимать активные меры по предотвращению несостоятельности банков. Антистимулами могут служить следующие факторы: 1) любые формы гарантий погашения убытков государством; 2) фактическая поддержка государства проблемных банков; 3) отсутствие ясных законодательных актов, определяющих условия политики государства по отношению к проблемным банкам, включая пакет конкретных мер, критерии признания банков банкротами, распределение ответственности за банковские убытки; 4) отсутствие сложившихся процедур смены высшего менеджмента в проблемных банках, недостаточная юридическая ответственность менеджмента за допущенные ошибки, а так же за мошенничество и обман, если таковые имеют место; 5) возможность политического давления банков на регулирующие органы и их подкупа, сильные позиции банковского лобби в парламенте; 6) убежденность акционеров и менеджмента, в особенности крупных банков, в том, что государство не допустит банкротства их банка. Эта убежденность основана как на существующей практике, так и на личных связях банкиров, чиновников и политиков. Вседьмых, внерыночные мотивации при выдаче кредитов. Банки, принадлежащие государству или используемых государством для предоставления субсидий и льготных кредитов; банки, входящие в состав финансовых групп; банки, акционером которых являются предприятиязаемщики все эти типы кредитных институтов представляют собой питательную среду для развития банковского кризиса. В таких банках отбор заемщиков осуществляется обычно на внешне рыночных принципах, что многократно увеличивает масштаб привлечения ненадежных заемщиков при ухудшении конъюнктуры. Вместе с тем, в таких банках притуплены стимулы к |