Проверяемый текст
Гончаров, Александр Иванович. Финансовое оздоровление предприятия: методология и механизмы реализации (Диссертация 2004)
[стр. 118]

Продолжающийся с 1999 г.
рост отечественной промышленности объясняется не только прямыми последствиями девальвации рубля.
Очевидно,
девальвация послужила первым импульсом к импортозамещению и оживлению тех отраслей обрабатывающей промышленности, которые в годы действия валютного «коридора» постепенно теряли продажи за деньги.
Увеличение цен на импортные товары развернуло платежеспособных покупателей к отечественным производителям, финансовые потоки пошли в отечественную промышленность.

Таким образом, фактор неконкурентоспособности продукции нейтрализуется, а потенциал финансового успеха восстанавливается и финансовое состояние предприятия улучшается в условиях, когда по цене и качеству товары и услуги, выпускаемые данным хозяйствующим субъектом, точно соответствуют требованиям, предъявляемым покупателями в текущий период развития их потребительских предпочтений.
3.
Финансовое состояние предприятия зависит от интенсивности и регулярности мероприятий, обеспечивающих своевременные продажи товаров и услуг, которые данный хозяйствующий субъект выпускает на свои рынки сбыта.
Если предприятие производит пусть и конкурентоспособную, пользующуюся спросом продукцию, но его маркетинговая политика неагрессивная и бессистемная, это вызывает потерю темпов реализации товаров и услуг и сбои в кругообороте финансового потока, что, в конечном
счете, ведёт к разрушению потенциала финансового успеха, потере платежеспособности и банкротству.
В конце 2000 г.
ГУ-ВШЭ было проведено исследование 735
предприятий основных отраслей промышленности, выборка которых является вполне представительной для крупных промышленных предприятий России.
Выявлено, что в среде отечественных хозяйствующих субъектов постепенно складывается группа успешных предприятий.
1-я группа предприятия, находящиеся в плохом положении 16,3%; 2-я группа находящиеся в удовлетворительном положении 56,7%; 3-я группа успешные, характеризующиеся устойчивым финансовым состоянием и положительной экономической динамикой 27%.
В каждой из отраслей доля успешных предприятий составляла от 20 до 37%, т.е.
модели успешного рыночного
118
[стр. 58]

58 Отечественные предприятия не могли столь же оперативно прекратить выпуск неконкурентоспособной «советской» продукции, тогда российские потребители стали оплачивать такой товар деньгами либо частично, либо с большими (много месяцев) задержками.
Особенно распространились меновые операции, в которых один товар менялся на другой.
Реальный платежеспособный спрос заставляет предприятия пересматривать объёмы выпуска, работающие производственные мощности, количество занятых.
Резкое свёртывание спроса, впервые зарегистрированное Институтом экономики переходного периода (ИЭПП) в конце 1993 начале 1994 гг., привело к росту числа предприятий, прямо признающих свои мощности избыточными по сравнению со спросом.
Второй пик интенсивности падения спроса в начале 1996 г.
оказал негативное влияние на оценки предприятий в ещё большей степени: доля ответов «более чем достаточно» достигла 63 % иф стала абсолютным максимумом всех 90 опросов ИЭПП.
Вопрос об избыточности персонала, впервые поставленный в 1996 г., показал аналогичную динамику и в области занятости.
После кризиса августа 1998 г.
динамика обоих показателей демонстрировала улучшение положения дел на промышленных предприятиях.
В апреле 2000 г.
было зарегистрировано только 16 % пред■т приятий с избыточной занятостью и 29 % с избыточными мощностями.
Продолжающийся с 1999 г.
рост отечественной промышленности объясняется не только прямыми последствиями девальвации рубля.
Очевидно,
деф вальвация послужила первым импульсом к импортозамещению и оживлению тех отраслей обрабатывающей промышленности, которые в годы действия валютного «коридора» постепенно теряли продажи за деньги.
Увеличение цен на импортные товары развернуло платежеспособных покупателей к отечественным производителям, финансовые потоки пошли в отечественную промышленность.

С 2000 г.
потребность в бартере, к которому 79 % предка 1Цухло С.
Феномен бартерозамещения: новое качество промышленного роста // Вопросы экономики.
2000.
№ 5.
С.
140.
1

[стр.,59]

59 приятий прибегали из-за дефицита агента стала сокращаться 1 Фактор неконкурентоспособности продукции нейтрализуется, а платежеспособность предприятия улучшается в условиях, когда по цене и качеству товары и услуги, выпускаемые данным хозяйствующим субъектом, точно соответствуют требованиям, предъявляемым покупателями в текущий период развития их потребительских предпочтений.
Г ' 3.
Платежеспособность предприятия зависит от интенсивности и регулярности мероприятий, обеспечивающих своевременные продажи товаров и услуг, которые данный хозяйствующий субъект выпускает на свои рынки сбыта.
Если предприятие производит пусть и конкурентоспособную, пользующуюся спросом продукцию, но его маркетинговая политика неагрессивная и бессистемная, это вызывает потерю темпов реализации товаров и услуг и сбои в кругообороте финансового потока, что в конечном
счёте ведёт к потере платежеспособности и банкротству.
В конце 2000 г.
ГУ-ВШЭ было проведено исследование 735
поелпоиятий основных отраслей промышленности, выборка которых является вполне ч представительной для крупных промышленных предприятий России.
Выявлено, что в среде отечественных хозяйствующих субъектов постепенно складывается группа успешных предприятий.
1-я группа предприятия, находящиеся в плохом положении 16,3 %; 2-я группа находящиеся в удовлетворительном положении 56,7 %; 3-я группа успешные, характеризующиеся устойчивым финансовым состоянием и положительной экономической динамикой —27 %.
В каждой из отраслей доля успешных предприятий составляла от 20 до 37 %, т.
е.
модели успешного рыночного
поведения незначительно зависят от отрасли и довольно универсальны.2 Л Применяемость инноваций в группе успешных предприятий в 3 раза выше, чем в группе неуспешных.
Это относится к нововведениям в финан1Цухло С.
Указ.
соч.
Там же.
2Гурков И., Авраамова Тубалов В.
Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики.
2001.
№ 7.
С.
78.

[Back]