|
Несомненно, что кризис может нести в себе потенциальную угрозу существованию производственно-хозяйственной системы. Именно на этом аспекте заостряется внимание большинства учёных. Показательно, что этот аспект учёные склонны отражать в своих определениях кризиса и фокусировать свои исследования на проблемах локализации этой стадии кризиса. Специально выделяется опасный, то есть угрожающий жизнедеятельности компании, характер этой стадии, преодоление которого рассматривается как перелом15. Допускается трактовка кризиса как крайнего обострения противоречий в системе, постепенно повышающего опасность разрушения, распада16. Из подобных определений вытекает единственная ролевая функция кризиса разрушителя производственно-хозяйственной системы. Однако, как нам представляется, выявление факта угрозы не даёт достаточных логикотеоретических оснований для отождествления кризиса с крахом, катастрофой, которое отчётливо просматривается в подобных версиях толкования изучаемого феномена. Более того, подобное отождествление, на наш взгляд, методологически порочно и практически вредно, поскольку не позволяет кризис-менеджменту компании в опережающем режиме концентрироваться: во-первых, на выявлении факторов, обуславливающих возможность развития кризиса, и анализе связанных с посткризисным функционированием новых возможностей; во-вторых, на подготовке контрмер по ослаблению негативного воздействия кризисных явлений на систему, делающих менее болезненным ее скачок в качественно новое состояние. Следует согласиться с точкой зрения А.Ю. Юданова на ролевую функцию кризисов, который, исследуя антикризисные стратегии ТНК, пришёл к выводу, что «экономическим кризисам принадлежит роль своеобразных экзаменов, которые необходимо выдержать любому капиталистическому предприятию. Удачное их преодоление обеспечивает компании резкое усиление позиций за счёт 15 Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т.1 / Под ред. проф. Д.Ушакова. М.: TEPPA, 1996. с.1515.; Большой экономический словарь/Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Фонд «Правовая культура», 1994. с. 209. 16 Антикризисное управление: Учебник/Под ред. Э.М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2000. с. 123. |
77 4) изучив кризис как ситуацию, состояние, процесс и механизм, углубить научно-теоретический и практический подходы к его пониманию и построить полную кризисную цепочку с выделением узловых звеньев и установлением объектов, поражаемых кризисом в каждом из звеньев, чтобы затем с ее помощью провести разграничение сферы деятельности и ключевых задач подвидов управления, специализирующегося на феномене кризиса; 5) осуществить типологию кризисов промышленной организации, поскольку «если есть типология и понимание характера кризиса, появляются возможности снижения его остроты, сокращения времени и обеспечение безболезненности протекания»4; 6) провести сравнительную характеристику отдельных видов кризисов полной кризисной цепи и разработать формализованные модельные построения, пригодные для проверки достаточности комплекса подготавливаемых контрмер, чтобы предотвратить последовательную трансформацию кризисов и, соответственно, углубление кризисного состояния товаропроизводителя. Проведенное нами исследование, реализовавшее системологический и экономический подходы к изучению основ жизнедеятельности промышленной организации, показало, что кризис несет в себе потенциальную угрозу сохранению целостности производственно-хозяйственной системы, ее существованию. Показательно, что именно это обстоятельство ученые склонны отражать в определениях кризиса. Специально выделяют его опасный, то есть угрожающий жизнедеятельности промышленной организации, характер, рассматривают его как перелом5. Допускается трактовка кризиса как крайнего обострения противоречий в системе, постепенно повышающего опасность разрушения, распада6. Из подобных определений вытекает единственная ролевая функция кризиса разрушителя производственно-хозяйственной системы. Однако, как представляется, выявление факта угрозы не дает достаточных логико-теоретических оснований для отождествления кризиса с крахом, которое отчетливо просматривается в последней версии толкования изучаемого феномена. Больше того, подобное ото4 Антикризисное управление: Учебник /Под ред. Э.М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 19. 5 Большой экономический словарь/Под ред. А.Н. Азрилияна. -М.: Фонд «Правовая культура», 1994. С. 209. 6 Антикризисное управление: Учебник/Под ред. Э.М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 123. 78 ждествление методологически порочно и практически вредно, поскольку не позволяет кризис-менеджменту организации в опережающем режиме концентрироваться, во-первых, на выявлении и анализе связанных с посткризисным функционированием новых возможностей и, во-вторых, на подготовке контрмер по ослаблению негативного «давления» кризисных явлений на систему, делающих менее болезненным ее скачок в качественно новое состояние. В связи со сказанным, представляет интерес точка зрения А.Ю. Юданова на ролевую функцию кризисов, который, исследуя антикризисные стратегии ТНК, пришел к выводу, что «экономическим кризисам принадлежит роль своеобразных экзаменов, которые необходимо выдержать любому капиталистическому предприятию. Удачное их преодоление обеспечивает компании резкое усиление позиций за счет разоренных или ослабленных кризисом конкурентов. Неудача закрывает возможности развития»7. Если в экономических исследованиях исходить исключительно из негативного влияния кризисов на систему, можно высветить и решать проблему сиюминутного выживания, но невозможно объяснить механизм роста, а потому обеспечивать развитие организационного организма и, следовательно, в конце концов, добиваться успеха. «На запущенном, неплатежеспособном, деморализованном предприятии... важно уметь оценить хаос как творчески продуктивную, необходимую стадию развития...»8. Ориентируясь на сказанное, можно определить кризис как форму проявления крайней степени обострения противоречий в системе, разрешение которых обусловливает исход, имеющий двойственную природу: при благоприятном исходе система получает возможность развиваться, совершенствуясь, а при неблагоприятном переходит к функционированию в режиме катастрофы (саморазрушения). Какой из исходов будет иметь место, во многом зависит от постановки работы в организации по приданию управляемости процессу предотвращения и преодоления кризиса. При изучении кризиса только как напасти закономерен вывод о том, что антикризисное управление должно сводиться к формированию и осуществле7 Юданов А.Ю. Современный капитализм: антикризисная стратегия ТНК. М., 1988. С. 4. 8 Моисеенко Н., Чистякова Т., Фокина Т. Опыт отбора и обучения профессиональных антикризисных управляющих/Проблемы теории и практики управления. 1999. №1 С. 111. |