|
♦ * разоренных или ослабленных кризисом конкурентов. Неудача закрывает возможности развития»17. Если в экономических исследованиях исходить исключительно из негативного влияния кризисов на систему, можно высветить и решать проблемы сиюминутного выживания, но невозможно объяснить механизм роста, а потому обеспечивать развитие компании и, следовательно, в конце концов, добиваться успеха. Ориентируясь на сказанное, по нашему мнению, необходимо рассматривать кризис как форму проявления обострения противоречий в системе, разрешение которых обусловливает исход, имеющий двойственную природу: при благоприятном исходе система получает возможность развиваться, совершенствуясь, а при неблагоприятном переходит к функционированию в режиме катастрофы (саморазрушения). Какой из исходов будет иметь место, во многом зависит от постановки работы в компании по приданию управляемости процессу предотвращения и преодоления кризиса. Двойственность вариантов исхода при развитии кризисного процесса показана на рисунке 1.1.2. Параметры системы Рис. 1.1.2. Двойственная природа исхода при развитии кризисного процесса Источник: составлено автором. При изучении кризиса только как негативного явления закономерен вывод о том, что антикризисная деятельность сводится к формированию и осуществлению комбинации быстрых (оперативных) мер для преодоления угрозы 17 ЮдановЛ.Ю. Современный капитализм: антикризисная стратегия ТНК. — М., 1988. с. 4. 20 |
78 ждествление методологически порочно и практически вредно, поскольку не позволяет кризис-менеджменту организации в опережающем режиме концентрироваться, во-первых, на выявлении и анализе связанных с посткризисным функционированием новых возможностей и, во-вторых, на подготовке контрмер по ослаблению негативного «давления» кризисных явлений на систему, делающих менее болезненным ее скачок в качественно новое состояние. В связи со сказанным, представляет интерес точка зрения А.Ю. Юданова на ролевую функцию кризисов, который, исследуя антикризисные стратегии ТНК, пришел к выводу, что «экономическим кризисам принадлежит роль своеобразных экзаменов, которые необходимо выдержать любому капиталистическому предприятию. Удачное их преодоление обеспечивает компании резкое усиление позиций за счет разоренных или ослабленных кризисом конкурентов. Неудача закрывает возможности развития»7. Если в экономических исследованиях исходить исключительно из негативного влияния кризисов на систему, можно высветить и решать проблему сиюминутного выживания, но невозможно объяснить механизм роста, а потому обеспечивать развитие организационного организма и, следовательно, в конце концов, добиваться успеха. «На запущенном, неплатежеспособном, деморализованном предприятии... важно уметь оценить хаос как творчески продуктивную, необходимую стадию развития...»8. Ориентируясь на сказанное, можно определить кризис как форму проявления крайней степени обострения противоречий в системе, разрешение которых обусловливает исход, имеющий двойственную природу: при благоприятном исходе система получает возможность развиваться, совершенствуясь, а при неблагоприятном переходит к функционированию в режиме катастрофы (саморазрушения). Какой из исходов будет иметь место, во многом зависит от постановки работы в организации по приданию управляемости процессу предотвращения и преодоления кризиса. При изучении кризиса только как напасти закономерен вывод о том, что антикризисное управление должно сводиться к формированию и осуществле7 Юданов А.Ю. Современный капитализм: антикризисная стратегия ТНК. М., 1988. С. 4. 8 Моисеенко Н., Чистякова Т., Фокина Т. Опыт отбора и обучения профессиональных антикризисных управляющих/Проблемы теории и практики управления. 1999. №1 С. 111. |