|
самосохранению системы. В итоге ожидание проявления признаков кризиса предприятия вместо «профилактики заболевания» может обернуться банкротством хозяйствующего субъекта, поскольку упущенным временем и возможностями на жестком конкурентном рынке обязательно воспользуются в своих интересах соперники, начав вытеснение производственно-хозяйственной системы с завоеванных рыночных позиций. Несмотря на возросшую сложность и значимость проблемы выживания, компания, чтобы добиваться успеха, должна обязательно расти, развиваться18. С поддержкой этого процесса, по нашему мнению, связана позитивная ролевая функция кризиса. Для установления всего спектра возможных ролей кризиса в жизнедеятельности компании полезно, на наш взгляд, обратиться к рассмотрению общественно значимых функций, которые выполняет кризис, выступающий неотъемлемой фазой циклической динамики большой экономической системы. Выделяют следующие взаимозависимые общественно полезные функции кризиса суперсистемы19: 1. разрушительную, сводящуюся к уничтожению устаревших элементов прежней, исчерпавшей свой потенциал системы; 2. наследственную, означающую установление и сохранение позитивных элементов системы, которые могут быть адаптированы к новым условиям; 3. созидательную, обеспечивающую развитие новых элементов системы, которое, однако, будет проходить при серьезном противодействии со стороны консервативных элементов ранее господствовавшей системы. Разрушительная функция кризиса также играет, на наш взгляд, позитивную роль для экономической системы, устраняя с рынка неконкурентоспособные компании и расчищая поле деятельности для сильного высокодоходного бизнеса. В этой связи рассматриваемую функцию для объяснения её общественной полезности точнее было бы именовать очистительной. 18 Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2004. с. 132. 19 Яковец Ю.В. Циклы и кризисы в российской экономике И Экономический вестник. 1998. -№1. с. 42. |
79 нию комбинации быстрых (оперативных) мер для преодоления угрозы самосохранению промышленной организации9. В итоге ожидание проявления признаков болезни организационного организма вместо профилактики заболевания может обернуться банкротством хозяйствующего субъекта, поскольку упущенным временем и возможностями на жесткоконкурентном рынке обязательно воспользуются в своих интересах соперники, начав «выдавливание» товаропроизводителя с завоеванных рыночных позиций. Несмотря на возросшую сложность и значимость проблемы выживания, промышленная, организация, чтобы добиваться успеха, должна, как было установлено нами при ее изучении с системологических позиций, обязательно расти, развиваться. С поддержкой этого процесса связана позитивная ролевая функция кризиса. Для установления всего спектра возможных ролей кризиса в жизнедеятельности промышленной организации полезно обратиться к рассмотрению общественно значимых функций, которые выполняет кризис, выступающий неотъемлемой фазой циклической динамики большой экономической системы. Выделяют10 следующие взаимозависимые общественно полезные функции кризиса суперсистемы: 1) разрушительную, сводящуюся к уничтожению устаревших элементов прежней системы; 2) наследственную, означающую установление и сохранение позитивных элементов системы, которые могут быть адаптированы к новым условиям; 3) созидательную, обеспечивающую развитие новых элементов системы, которое, однако, будет проходить при серьезном противодействии со стороны консервативных элементов ранее господствовавшей системы. Разрушительная функция кризиса, как фазы цикла, для экономической системы играет позитивную роль, устраняя с рынка неконкурентоспособные организации и расчищая поле деятельности для сильного высокодоходного бизнеса. В этой связи рассматриваемую функцию для объяснения ее общественной полезности точнее было бы именовать очистительной. Для производственно-хозяйственной системы наряду с разрушительным кризисом предлагается выделять позитивно влияющие: кризис обновления, 9 Шабалин Е.М., Кричевский Н.А., Карп М.В. Как избежать банкротства. М.: ИНФРА-М, 1996. 10 Яковец Ю.В. Циклы и кризисы в российской экономике//Экономический вестник. 1998. №1. С. 42. |