вопрос появились бы методологические основания для попыток «встраивания» логико-теоретической формы реализации общесистемного кризиса в концептуальные построения развития финансового кризиса предприятия. Как нам представляется, для вывода о безусловной связи кризиса предприятия с кризисом макросистемы нет достаточных оснований. Так, по данным статистики убыточных промышленных предприятий (приложение 1 табл. 1) чётко не прослеживается влияние финансового кризиса, поразившего экономику России в августе 1998 г., на активизацию процесса роста доли субъектов, хозяйствующих без получения прибыли, как на макро-, так и на мезоуровне. Более того, в ряде отраслей промышленности именно в год, ознаменовавшийся дефолтом, произошло снижение удельного веса убыточных предприятий (химия и нефтехимия; лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность; цветная металлургия России, производство строительных материалов в регионе, региональные легкая и пищевая промышленность). В промышленности страны только в электроэнергетике и в топливной отрасли наблюдалось заметное увеличение доли имевших превышение расходов над доходами предприятий (на 9,3% и на 7% соответственно). Более ярко выраженным является влияние общественного кризиса на динамику роста убыточных предприятий в промышленности России. Если принять показатель 1996 года за базовый (то есть равный ста процентам) уровень, то в кризисный 1998 год наблюдались выходящие за сто процентов темпы роста анализируемого параметра (исключение цветная металлургия и легкая промышленность: 79,5% и 95,19% соответственно). В следующем (посткризисном) 1999 году темпы роста были или ниже стопроцентной отметки, что особенно заметно проявилось в машиностроении и металлообработке (77,29%), а также лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (74,40%), или же существенно отставали от сложившихся за период 1996 1998 гг. темпов роста числа убыточных промышленных предприятий. Исключением стала электроэнергетика, где наблюдалась обратная 24 |
81 активной части основного капитала; денежная теория, рассматривающая угрозу кризиса в «сжатии» банковского процента; психологическая теория, выводящая возможность кризиса из охватывающих население волн оптимизма и пессимизма; теория недопотребления, постулирующая провоцирование кризиса недостаточным инвестированием из-за непропорциональной большой доли, идущей богатым и бережливым; теория чрезмерного инвестирования, исходящая из угрозы активного инвестирования для возникновения кризиса, и другие. Механизм развития кризиса большой экономической системы (макросистемы) в рамках этих теорий хорошо описан. Логично задаться вопросом, всегда ли общественный кризис влечет за собой развитие кризиса организации, а бескризисное функционирование макросистемы гарантирует отсутствие кризисных явлений в экономике промышленной организации. При утвердительном ответе на этот вопрос появились бы методологические основания для попыток «встраивания» логико-теоретической формы реализации общесистемного кризиса в концептуальные построения развития кризиса организации. Представляется, что для вывода о безусловной связи кризиса организации с кризисом макросистемы нет достаточных оснований. Так, по данным статистики убыточных промышленных предприятий (табл.1) четко не прослеживается влияние финансового кризиса, поразившего экономику России в августе 1998 г., на активизацию процесса роста доли субъектов, хозяйствующих без получения прибыли, как на макро-, так и на мезоуровне. Более того, в ряде отраслей промышленности именно в год, ознаменовавшийся дефолтом, произошло снижение удельного веса убыточных предприятий (химия и нефтехимия; лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность; цветная металлургия России, производство строительных материалов в регионе, региональные легкая и пищевая промышленность). В промышленности страны только в электроэнергетике и в топливной отрасли наблюдалось заметное увеличение доли имевших превышение расходов над доходами предприятий (на 9,3% и на 7% соответственно). В промышленности Саратовской области ана 82 логичное явление просматривалось лишь в черной металлургии, где доля предприятий, не сумевших закончить год с прибылью, возросла по сравнению с предыдущим (1997) годом втрое. Более ярко выраженным является влияние общественного кризиса на динамику роста убыточных предприятий в промышленности России. Если принять показатель 1996 года за базовый (то есть равный ста процентам) уровень, то в кризисный 1998 год наблюдались выходящие за сто процентов темпы роста анализируемого параметра (исключение цветная металлургия и легкая промышленность: 79,5% и 95,19% соответственно). В следующем (посткризисном) 1999 году темпы роста были или ниже стопроцентной отметки, что особенно заметно проявилось в машиностроении и металлообработке (77,29%), а также лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (74,40%), или же существенно отставали от сложившихся за период 19961998 гг. темпов роста числа убыточных промышленных предприятий. Исключением стала электроэнергетика, где наблюдалась обратная картина: темпы роста за 1996-1999 гг. достигли 197,49%, что оказалось заметно выше показателя, сложившегося за период 1996-1998 гг. (156,28%)13. Реагирование хозяйствующих субъектов на общесистемный кризис просматривается достаточно наглядно и при изучении динамики средней суммы превышения расходов над доходами, приходящейся на одно убыточное предприятие (табл. 2). Во всех без исключения отраслях промышленности России именно в 1998 году наблюдался резкий рост цепного индекса, характеризующего изменение анализируемого среднего показателя: по промышленности в целом в 3,07 раза, машиностроению и металлообработке в 3,31 раза, в топливной промышленности в 3,45 раза, в цветной металлургии в 3,68 раза, в пищевой промышленности в 6,24 раза. В следующем (1999) году началось заметное снижение цепного индекса. Период 1996-1999 гг. ознаменовался ростом средней суммы убытка на предприятиях большинства отраслей российской промышленности, особенно заметным в машиностроении и металлообработке (284,98%) и в пищевой промышленности (317,20%). В лесной, деревообрабатыРассчитано по: Россия в цифрах: Крат. стат. сб. / Госкомстат России, М., 2000. С. 294-295. |