|
который адекватен для управления нормально функционирующей производственно-хозяйственной системой в целях предупреждения кризиса. В этом случае мы не можем согласиться с содержащимся в литературе подходе учёных, которые полагают, что антикризисные меры следует принимать, когда финансовые результаты функционирующего на рынке предприятия становятся уже катастрофическими. Данный подход мы считаем в корне неприемлемым, ошибочным и пагубным как по соображениям теоретического, так и практического свойства. Нам представляется, нецелесообразным принятие в качестве конструкта антикризисного управления санационных и ликвидационных процедур. Данное утверждение можно аргументировать с учётом предоставляемых предприятию при проведении процедур банкротства возможности восстановить платежеспособность путём реструктуризации задолженности. Имеется в виду отсрочка уплаты по налогам и сборам на определенный срок под соответствующее обеспечение в случае заключения мирового соглашения. Описанную схему нельзя заложить в модельное построение управления обычным некризисным предприятием, а потому, на наш взгляд, неправомерно и возбуждать вопрос о создании конструкта, приняв за основу подобные оздоровительные процедуры. Банкротство является следствием разбалансированности экономического механизма воспроизводства капитала компании, результатом его неэффективной ценовой, инвестиционной и финансовой политики и предполагает, что будет выработан определенный механизм упреждения и защиты предприятия от краха. В соответствии с данным подходом, формирование собственного антикризисного механизма означает задействование особых инструментов, приёмов, способов для решения специфических проблем, свойственных протекающей фазе кризисного процесса. Когда компания является кризисной, несостоятельной, по нашему мнению, оздоравливать её прежними приёмами и методами бесполезно. Здесь нужны совершенно новые подходы, эта точка 35 |
153 торый адекватен для управления нормально функционирующей производственно-хозяйственной системой в целях предупреждения кризиса. В этом случае можно только присоединиться к содержащейся в литературе критике ученых, которые «полагают, что антикризисные меры следует принимать, когда финансовые результаты функционирующего на рынке предприятия становятся уже печальными. Подобный подход это все равно, что «ставить телегу впереди лошади»22. Помимо методологической ущербности подобный подход неприемлем и по соображениям практического свойства: применяемые при банкротстве процедуры остаются зачастую при их реализации на конкретных промышленных предприятиях низкоэффективными, что подтверждается данными санационной и ликвидационной статистики по Саратовской области. Процесс банкротства был серьезно инициирован в регионе в 1997 году, когда общее количество возбужденных дел увеличилось по сравнению с предшествующим годом в 4 раза. В следующем (1998) году повышающая динамика сохранилась: число возбужденных дел возросло в 1,5 раза в сравнении с предыдущим годом. В 1999 году наблюдалось еще более ощутимое повышение анализируемого показателя, составившее 1,6 раза к 1998 году и 2,4 раза по отношению к переломному 1997 году. За счет реализации процедур банкротства в 1999 году были обеспечены поступления в бюджет в сумме 104 млн. рублей. Эта цифра могла быть существенно выше, если бы удалось изменить проводимую компетентными органами политику регулирования процесса банкротства товаропроизводителей в области, усилив в ней «курс» на поиск и реализацию возможностей финансового оздоровления промышленных организаций и сохранения их производственно-технического потенциала. К 1 января 2000 года арбитражными судами региона возбуждено 461 дело о банкротстве, причем подавляющий процент среди них (более 85 %) приходится на инициирование государственными органами, что объяснимо участием бюджетов всех уровней в кредитовании ставших неблагополучными промыш22 Антикризисный менеджмент/Под ред. Проф. Грязновой А.Г. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1999. С. 6. 159 Конкурсноепроизводство практиковалось и на таких предприятиях Саратовской области как ОАО «Иргиз», ОАО «Эридан» г. Аткарск, Аткарский хлебокомбинат, АОЗТ «Электробытовой техники», «Красноармейский автомобильный завод» и другие. Исследование конечных результатов позволяет констатировать, что финансовое положение товаропроизводителя резко ухудшается в случае внедрения собственником в ходе конкурсного производства давальческой схемы, при которой предприятие перестает быть «хозяином» сырья и готовых продуктов. Это лишает производителя серьезных возможностей для борьбы с увеличением долга и грозит полной финансовой катастрофой. К примеру, в ходе конкурсного производства фактическим собственником АО «Нитрон» стал банк МЕНАТЕП, «запустивший» работу по сценарию, предусматривающему переход на давальческую схему. Политика собственника заключалась в извлечении прибыли любой ценой, что в конечном итоге привело к разрушению внутреннего потенциала предприятия и сделало его крупнейшим должником области, а позднее и всей России. Введенное в августе 1997 г. внешнее управление лишь усугубило ситуацию с задолженностью, увеличив ее размер на 314 млн. руб. Чтобы сохранить значимое для региона производство, потребовалось вновь прибегнуть к процедуре конкурсного производства (к этому моменту задолженность предприятия превысила 1000 млн. руб., а убытки 320 млн. руб.) и продаже завода Лукойлу. Описанные факты, как представляется, не позволяют сделать положительного заключения о целесообразности принятия в качестве конструкта управления санационных и ликвидационных процедур. Этот вывод может быть усилен, если адекватно учесть предоставляемые товаропроизводителю при проведении процедур банкротства возможности восстановить платежеспособность путем реструктуризации задолженности. Имеется в виду отсрочка уплаты по налогам и сборам на определенный срок под соответствующее обеспечение в случае заключения мирового соглашения. С рассроченных сумм задолженности взимается процент в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты. Описанную схему нельзя заложить в модельное построение управления обычным предприятием, а потому неправомерно и «возбуж 160 дать» вопрос о создании конструкта, приняв за основу подобные оздоровительные процедуры. «Банкротство является следствием разбалансированности экономического механизма воспроизводства капитала предприятия, результатом его неэффективной ценовой, инвестиционной и финансовой политики»23 и предполагает, что будет «выработан определенный механизм упреждения и защиты предприятия от краха»24. Формирование собственного механизма означает задействование особых инструментов, приемов, способов для решения специфических проблем, свойственных этой фазе критической полосы. «Когда предприятие является несостоятельным, «больным», лечить его прежними методами, старыми лекарствами бесполезно. Здесь нужны совершенно новые подходы и рецепты»25, эта точка зрения находит все больше приверженцев26, для которых в этой связи целесообразность разграничения антикризисного менеджмента и управления несостоятельным должником является очевидной. Чтобы правильно задать целевую ориентацию и определиться с комбинацией должных мер, их содержательной характеристикой и направленностью, необходимо детерминировать поле деятельности антикризисного менеджмента. Выявление конфигурации области, в которой с точки зрения теории и практики хозяйствования оправдано использование инструментов антикризисного управления, позволяет выяснить пределы, вне которых упреждающий характер комплекса контрмер управленческого реагирования становится уже нереализуемым и требуется изменить принципы, приемы, способы управления таким образом, чтобы предоставить бизнесу шанс возродиться вновь. Установив грани разли23 Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа М.: ИНФРА-М, 1996. С.78. 24 Там же. 25 Уткин Э.А., Бинецкий А.Э. Аудит и управление несостоятельным предприятием. М., 2000. С. 161. 26 Таль Г.К. Методологический подход к экспертизе несостоятельности предприятий//Вестник ФСДН России,1999,№ 11; Эффективность внесудебных процедур по профилактике банкротстваДВестник ФСДН России.2000, № 2; Теоретический анализ банкротства предприятия [Франция]//Организация управления,1993,№ 5.-С.11; Потапов А. Как ликвидируются предприятия в ГерманииДПроблема теории и практики управления,1994,№ 2,С.51-56; Саморукова А. Проблемы преодоления финансовой несостоятельности предприятий в РумынииДПроблемы теории и практики управления,-1994,№3.С.55-60; Шабунина В. Неплатежеспособность предприятий болгарский вариант // Проблемы теории и практики управления,1994,№3,С. 43-48; Подъяблонская Л.М., Поздняков К.К. Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий// Финансы. 2000,№12,С.18-20; Арбитражное управление предприятием: Практическое пособие,М.: Издво «Дело», 2000; Бью X. Качество управления в условиях кризисаДПроблемы теории и практики управления,1993.№1.-С. 117-123; Глаголев А. Проблемы банкротства предприятий в РоссииДПроблемы теории и практики управления.1995.№1.С.29-31; Иванов Г., Семенихин А. Банкротство: причины и последствия// Финансы,1993,№2.С. 30-36. |