зрения находит всё больше приверженцев33, для которых в этой связи целесообразность разграничения антикризисного менеджмента и управления несостоятельным должником является очевидной. В соответствии с нашей точкой зрения, «кризисное управление» можно определить как деятельность в условиях погружения компании в тяжелое переходное состояние, утраты ею финансовой состоятельности, когда требуется участие арбитражного суда для констатации факта банкротства и проведения связанных с ним процедур, знаменующих поражение компании в конкурентном соперничестве и предусматривающих урегулирование возникающих обязательств при ликвидации должника путём продажи его имущества и расчёта с кредиторами. Управление на данном этапе кризисного процесса, который именуется стадией банкротства, отличается, в соответствии с нашим подходом, разрешением наступившего кризиса специальными мерами и специфическими методами в силу того, что инструменты обычного управления должного эффекта не приносят или же совсем не срабатывают. «Антикризисное управление» рассматривается нами как антикризисная деятельность, противодействующая формированию механизма сползания компании в неплатежеспособное состояние, причём осуществляемая ею самой. Иными словами, антикризисный менеджмент предполагает смещение акцентов на предупреждение и предотвращение финансового кризиса, подавление его на начальной стадии, пока он не принял форму необратимой хронической неплатежеспособности. 33 Таль Г.К. Методологический подход к экспертизе несостоятельности предприятий // Вестник ФСДН России. 1999,№11; Эффективность внесудебных процедур по профилактике банкротства // Вестник ФСДН России.-2000,№ 2; Теоретический анализ банкротства предприятия [Франция] // Организация управления.1993.№ 5.-С. 11; Потапов А, Как ликвидируются предприятия в Германии // Проблема теории и практики управления.-1994,№ 2.с 51-56; Саморукова А, Проблемы преодоления финансовой несостоятельности предприятий в Румынии // Проблемы теории и практики управления. 1994.№3. с.55-60; Шабунина В. Неплатежеспособность предприятий болгарский вариант // Проблемы теории и практики управления.1994.№3. с. 43-48; Подъяблонская JI.NL, Поздняков К.К. Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий // Финансы. 2000№12 .с. 18-20; Арбитражное управление предприятием: Практическое пособие,М.: Изд-во «Дело», 2000; Бью X. Качество управления в условиях кризиса И Проблемы теории и практики управления.1993. №1.-с.117-123; Глаголев А. Проблемы банкротства предприятий в России // Проблемы теории и практики управления.1995.№1. с.29-31; Иванов Г, Семенихин Л. Банкротство: причины и последствия И Финансы.1993.-№2.-с.30-36. 36 |
160 дать» вопрос о создании конструкта, приняв за основу подобные оздоровительные процедуры. «Банкротство является следствием разбалансированности экономического механизма воспроизводства капитала предприятия, результатом его неэффективной ценовой, инвестиционной и финансовой политики»23 и предполагает, что будет «выработан определенный механизм упреждения и защиты предприятия от краха»24. Формирование собственного механизма означает задействование особых инструментов, приемов, способов для решения специфических проблем, свойственных этой фазе критической полосы. «Когда предприятие является несостоятельным, «больным», лечить его прежними методами, старыми лекарствами бесполезно. Здесь нужны совершенно новые подходы и рецепты»25, эта точка зрения находит все больше приверженцев26, для которых в этой связи целесообразность разграничения антикризисного менеджмента и управления несостоятельным должником является очевидной. Чтобы правильно задать целевую ориентацию и определиться с комбинацией должных мер, их содержательной характеристикой и направленностью, необходимо детерминировать поле деятельности антикризисного менеджмента. Выявление конфигурации области, в которой с точки зрения теории и практики хозяйствования оправдано использование инструментов антикризисного управления, позволяет выяснить пределы, вне которых упреждающий характер комплекса контрмер управленческого реагирования становится уже нереализуемым и требуется изменить принципы, приемы, способы управления таким образом, чтобы предоставить бизнесу шанс возродиться вновь. Установив грани разли23 Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа М.: ИНФРА-М, 1996. С.78. 24 Там же. 25 Уткин Э.А., Бинецкий А.Э. Аудит и управление несостоятельным предприятием. М., 2000. С. 161. 26 Таль Г.К. Методологический подход к экспертизе несостоятельности предприятий//Вестник ФСДН России,1999,№ 11; Эффективность внесудебных процедур по профилактике банкротстваДВестник ФСДН России.2000, № 2; Теоретический анализ банкротства предприятия [Франция]//Организация управления,1993,№ 5.-С.11; Потапов А. Как ликвидируются предприятия в ГерманииДПроблема теории и практики управления,1994,№ 2,С.51-56; Саморукова А. Проблемы преодоления финансовой несостоятельности предприятий в РумынииДПроблемы теории и практики управления,-1994,№3.С.55-60; Шабунина В. Неплатежеспособность предприятий болгарский вариант // Проблемы теории и практики управления,1994,№3,С. 43-48; Подъяблонская Л.М., Поздняков К.К. Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий// Финансы. 2000,№12,С.18-20; Арбитражное управление предприятием: Практическое пособие,М.: Издво «Дело», 2000; Бью X. Качество управления в условиях кризисаДПроблемы теории и практики управления,1993.№1.-С. 117-123; Глаголев А. Проблемы банкротства предприятий в РоссииДПроблемы теории и практики управления.1995.№1.С.29-31; Иванов Г., Семенихин А. Банкротство: причины и последствия// Финансы,1993,№2.С. 30-36. 161 чий понятий «антикризисный менеджмент» и «управление несостоятельным должником» и очертив приемлемые сферы их распределения, удается решить важную логико-теоретическую задачу выделения подвидов управления, описания их видовых признаков, характерных черт и задач. Существование различных дефиниций термина «управление» заставляет специально оговориться, что мы придерживаемся точки зрения, в соответствии с которой термин «антикризисный» должен применяться как антином слова «кризисный». Последний в сочетании со словом управление означает руководство в условиях погружения организации в тяжелое переходное состояние, утраты ею финансовой состоятельности, когда требуется участие арбитражного суда для констатации факта банкротства и проведения связанных с ним процедур, знаменующих поражение товаропроизводителя в соперничестве на конкурентном рынке и предусматривающих урегулирование возникающих обязательств при ликвидации должника путем продажи его имущества и расчета с кредиторами. Управление на том отрезке кризисной цепи, который именуется стадией банкротства, должно отличать разрешение наступившего кризиса специальными мерами и специфическими методами в силу того, что инструменты «обычного» управления должного эффекта не приносят или же совсем не срабатывают. Антикризисное управление должно рассматриваться как управление, противодействующее формированию механизма сползания организации в неплатежеспособное состояние, причем осуществляемое самим товаропроизводителем. Иными словами, антикризисный менеджмент предполагает смещение акцентов на предупреждение и предотвращение кризиса, пока он не принял форму необратимой хронической неплатежеспособности. Подробнее вопросы детерминированности областей распространения антикризисного управления и «менеджмента банкротства» освещены нами в монографии27. Очевидно, что антикризисный менеджмент и управление находящейся в процедуре банкротства организацией, задействованные каждый в своей сфере, должны отличаться характерными (видовыми) признаками, которые полезно идентифицировать. Учитывая многообразие классификационных признаков, образующих видовые различия антикризисного менеджмента и управления организацией-должником, представляется целесообразным комплексно провести 27 Козлова Е. В., Зубков Д. Б. Антикризисное управление и менеджмент банкротства: вопросы теории, методологии, логистический подход. Саратов: СГСЭУ, 1999. С. 11-47. |