|
рамках антикризисной экономической науки. При отсутствии версии механизма развития кризиса финансовый менеджмент, ответственный за антикризисные действия, оказывается, на наш взгляд, дезориентированным, вследствие чего затрудняется концентрация усилий на чисто финансовой сфере деятельности, что может достаточно быстро подвести предприятие к банкротству. Известно, что для жизнедеятельности производственно-хозяйственной системы необходимо решить проблему не только выживания, но и роста. Для роста, ассоциируемого с успешным развитием, необходимы, по нашему мнению, высокие достижения, гарантирующие товаропроизводителю возможность зарабатывать достаточно, чтобы сохранить и упрочить свои рыночные позиции, укрепить свою финансовую мощь, не допустить нарушения динамического равновесия системы. В этой связи, на наш взгляд, очевидна связь жизнеспособности компании с её потенциалом, позволяющим обеспечивать финансовый успех. Представляется возможным дать определение потенциала финансового успеха как совокупности способностей компании, быстро обращая денежные средства в высокопроизводительные активы и обеспечивая задействование последних наиболее эффективным образом, добиваться полноценного покрытия издержек, связанных с поддержанием завоёванных рыночных позиций, и дополнительно вырабатывать достаточную прибыль для укрепления конкурентных позиций и достижения победы в рыночном противостоянии. Нетрудно заметить, что идентификация потенциала финансового успеха становится равносильной выявлению ключевых видов деятельности, которыми предприятие сможет заниматься с финансовой выгодой, и установлению тех, от выполнения которых предприятие должно отказаться, чтобы не множить финансовые убытки. В этой связи сам потенциал финансового успеха можно рассматривать, как совокупность способностей компании осуществлять деятельность, приносящую более высокий по сравнению с конкурентами финансовый результат, т.е. как совокупность оригинальных и уникальных способностей, имеющих внутреннее и внешнее происхождение или же 56 |
125 еще и тем, что очевидность развития кризиса проявляется не сразу, а его наступление ассоциируется непосредственно с утратой платежеспособности в текущем периоде. Поэтому ныне достаточно распространенным среди отечественных исследователей, занимающихся проблемами несостоятельности и банкротства, стал упрощенный подход, при котором сам кризис рассматривается главным образом под углом зрения недостатков текущей деятельности96. Однако само явление неплатежеспособности может быть как «продуктом» ситуативных просчетов менеджмента, его некомпетентности в формировании и контроле платежных потоков в краткосрочном периоде, так и видимой вершиной «айсберга», называемого кризисом, обусловливаться стратегическими ошибками. В последнем случае неплатежеспособность выступает следствием, логическим продолжением скрытого этапа в развитии кризисного механизма, когда разрушительное воздействие исходного события уже началось, но ощутимо на результатах текущей деятельности еще не сказалось. Именно поэтому в борьбе с кризисом нередко бесполезными оказываются чисто финансовые методы, ориентированные на ситуативную ликвидность, но не затрагивающие глубинные истоки его развития по нарастающей и потому не позволяющие избежать губительной для организации потери времени, необходимого для перегруппировки сил и средств. Практика свидетельствует, что не всякое событие, порождающее нежелательные последствия для организации, неизбежно подводит ее к финансовому краху. Закономерно задаться вопросом, каков должен быть объект, «затронутый» исходным явлением, чтобы начал реализовываться принцип «эффекта домино», чтобы мог окончательно сформироваться (в отсутствии целенаправленного управленческого воздействия) вектор курса к финансовой катастрофе, когда перелом ситуации «естественным путем», переориентация движения к успеху становятся безвозвратно утраченными. Ранее мы установили, что для жизнедеятельности производственнохозяйственной системы необходимо решить проблему не только выживания, но и роста. Для роста, ассоциируемого с успешным развитием, необходимы высо96 Шабалин Е.М., Кричевский Н.А., Карп М.В. Как избежать банкротства. М.: ИНФРА-М, 1996; Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством, М.: Изд-во «Ось-89», 1996; Теория и практика антикризисного управления: Учебник доя вузов/Г.З. Базаров, С.Г. Беляев, Л.ГТ Белых и др. Под ред. С.Г. Беляева и В.И. Кошкина. М.: Закон и право. ЮНИТИ, 1996. 126 кие достижения, гарантирующие товаропроизводителю возможность зарабатывать достаточно, чтобы сохранить и упрочить свои рыночные позиции, укрепить свою финансовую мощь, не допустить нарушения динамического равновесия системы. В этой связи очевидна связь жизнеспособности организации с ее потенциалом, позволяющим обеспечивать успех. Требуется идентифицировать составляющие этот потенциал ключевые компоненты (блоки). С этой целью, на наш взгляд, полезно обратиться к логике исследований ученогосистематика Ст. Бира, давшего описание облика кибернетического предприятия, обладающего ультраустойчивостью и потому надежно защищенному от разрушительного действия кризисных тенденций97. В упрощенном варианте методологическая схема выхода на ультраустойчивость организации сводится к следующему: 1. Выделяются две подсистемы: организация (как совокупность характеристик ее потенциала), и внешнее окружение, которые взаимодействуют. Функционирование второй подсистемы, равно как и первой, описывается изменением параметров ее состояния. Отметим, что окружающую среду Ст. Бир толкует расширительно, включая туда не только реальные и конъюнктурные факторы, характеризующие собой состояние рынка, то есть той среды, в которой существует и рассматриваемый организм (предприятие98), но также и общую тенденцию развития экономики. Иначе говоря, Ст. Бир не абстрагируется от возмущающих событий в окружающем организацию мире, а рассматривает проблемы ее функционирования в тесной связи с общей тенденцией развития экономики, которая характеризуется с его точки зрения, главным образом, денежным курсом. 2. При построении модели окружающей среды, которую организация себе создает, и определении приемлемых характеристик деятельности последней Ст. Биром применяется критерий сохранения существования99. Тем самым учёный подчеркивает равнозначность, равноценность обеих подсистем в решении проблемы самосохранения организованной системы. 3. Чтобы подсистемы образовывали целое, между ним должна устанавливаться 97 Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М.: Наука, 1963. С. 186-200. 98 Там же. С. 187. 99 Там же. С. 194. 131 С учетом сказанного, представляется возможным дать определение потенциала успеха как совокупности способностей организации, быстро обращая наличность в высокопроизводительные активы и обеспечивая задействование последних наиболее эффективным образом, добиваться полноценного покрытия издержек, связанных с поддержанием завоеванных рыночных позиций, и дополнительно вырабатывать достаточную прибыль для укрепления конкурентных позиций и достижения победы в рыночном противостоянии. Нетрудно заметить, что идентификация потенциала успеха становится равносильной выявлению ключевых видов деятельности, которыми организация сможет заниматься с выгодой, и установлению тех разновидностей работы, от выполнения которой организация должна отказаться, чтобы не множить убытки. В этой связи сам потенциал успеха можно рассматривать как совокупность способностей промышленной организации осуществлять деятельность, приносящую более высокий по сравнению с конкурентами финансовый результат, то есть как совокупность оригинальных и уникальных способностей (иначе, ключевых компетенций, охватывающих всё хозяйственное поле107), имеющих внутреннее и внешнее происхождение или же затрагивающих возможности гармонизации взаимодействия составляющих потенциала как целостности, которые открывают горизонты для получения (извлечения) максимально возможного в складывающейся ситуации монетарного (рыночного) эффекта при сохранении гарантий ликвидности. В отличие от других авторов108 мы не выделяем в определении потенциала успеха наряду со способностями организации ее ресурсы, поскольку рассматриваем последние как потенциальное средство хранения определенных возможностей, которые могут быть реализованы в дальнейшем. Таким образом, создание потенциала успеха равнозначно формированию и поддержанию способности организации оставаться неуязвимой в конкурентном противостоянии, несмотря на рыночные коллизии, обеспечивать высокие достижения, недоступные в обозримом будущем для рыночных соперников и позволяющие сохранять коммерческий результат, достаточный для дальнейшего функционирования, совершенствования и развития. 107 Хэдрих Г., Йеннер Т. Стратегические факторы успеха на рынках потребительских товаров//Проблемы теории и практики управления. 1997. №1. С. 112. 108 См., например; Рыночная экономика: Учебник. В 3 т. Т. 2. Часть 1/Основы бизнеса. М: «Соминтек», 1992. -С. 127. |