|
группу токарно-винторезных станков без ЧПУ, все модели которой различаются по двум основным группами показателей наибольший диаметр и наибольшая длина обрабатываемой детали. Оценивание конкурентоспособности станка проводилось с учетом того, что товары-аналоги по наибольшему диаметру и наибольшей длине обрабатываемой детали отечественными производителями не выпускаются. В качестве станков-конкурентов выступили два станка, которые имеют аналогичные показатели наибольшей длины и наибольшего диаметра обрабатываемой детали и широко представлены на внутрироссийском рынке это станок фирмы «Воленберг» (Германия) и станок фирмы «Шеньянь» (Китай). В качестве базы сравнения для оценки привлекательности использовались наилучшие абсолютные количественные значения и качественные характеристики. Расчет показателя соответствия нормативным требованиям выявил несоответствие электрооборудования отечественного станка международным стандартам, поэтому дальнейший анализ его конкурентоспособности проводился только для внутреннего рынка. Определение балльных оценок качественных параметров осуществлялось с помощью опроса экспертов. В качестве экспертов выступали представители предприятий-потребителей продукции, а также группа независимых специалистов. Вариации балльных оценок установлены в интервале [0+1]. Весовые коэффициенты для каждого параметра определялись экспертном путем с учетом результатов проведенных анкетных опросов потребителей продукции. Результаты оценки коэффициента привлекательности показали, что станок 1Г63Н-3 находится на довольно высоком уровне привлекательности для потребителя (без учета экономических характеристик). Коэффициент соответствия нормативным параметрам на внутреннем 113 |
качестве товаров-конкурентов выступили два станка, имеющих такие же показатели наибольшей длины и наибольшего диаметра обрабатываемой детали и встречающиеся на внутреннем рынке России это станок фирмы "Воленберг" (Германия) и станок фирмы "Шеньянь" (Китай). В качестве базы сравнения для параметров привлекательности использовались наилучшие абсолютные количественные значения или качественные характеристики. Расчет показателя соответствия нормативным требованиям выявил несоответствие российского электрооборудования выпускаемых станков международным стандартам, поэтому дальнейший анализ конкурентоспособности станка проводился только на российском рынке. Исходная информация, используемая для оценки, приведена в таблице 1 приложения 3. Расчет балльных оценок по количественным показателям проводился по формулам (3.2), (3.3). Определение балльных оценок качественных параметров осуществлялось с помощью экспертного опроса. В качестве экспертов выступали потребители продукции, а также группа независимых специалистов. Разброс балльных оценок установлен в интервале [0*1]. Весовые коэффициенты для каждого параметра определялись экспертным путем с учетом результатов проведенного анкетного опроса потребителей продукции, анкета представлена в приложении 3. Оценка показателя привлекательности для оцениваемого станка и его основных конкурентов представлена в таблице 2 приложения 3. Результаты оценки коэффициента привлекательности показали, что оцениваемый станок находится на достаточно высоком уровне привлекательности для потребителя (без учета экономических характеристик). Коэффициент соответствия нормативным параметрам на внутреннем рынке для рассматриваемого станка равен 1, на мировом рынке равен 0. Определить текущие затраты потребителя на транспортировку на Российском рынке затруднительно из-за географической разбросанности мест реализации станков. Стоимость установки, монтажа пропорциональна весу станка. 119 |